Решение по делу № 33-7227/2024 от 14.03.2024

УИД 03RS0053-01-2023-001019-90

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7227/2024 (2-18/2024)

09 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.М., к Гиндуллиной З.Т., Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. к Сулейманову Р.М., Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по апелляционным жалобам Сулейманова Р.М. и Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Гиндуллиной З.Т., Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2020 г. на автомобильной дороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием крупного рогатого скота (КРС), принадлежавшего Гиндуллину Р.Г. и Гиндуллиной З.Т., и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением Миназева Р.Х., принадлежавшего Сулейманову Р.М. Виновным в данном ДТП был признан Гиндуллин Р.Г. нарушивший п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г. и протоколом об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г. в отношении Гиндуллина Р.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиндуллина Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец Сулейманов Р.М., указывая на вину в произошедшем ДТП ответчика Гиндуллиной З.Т., нарушившей правила перегона домашних животных, предусмотренных п.п. 24.4, 25.6 ПДД РФ, просил взыскать с Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму размере 352327 руб., расходы по экспертизе в сумме        6300 руб., расходы по отправке претензии в сумме 225,64 руб., расходы по отправке искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 236,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 1016,22 руб., транспортные расходы 4823,02 руб.

Гиндуллина З.Т., Гиндуллин Р.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сулейманову Р.М., Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24 октября 2020 г. около 8.00 час. М., управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. Х421ВЕ 102, двигаясь с превышением предельно допустимой скорости, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял меры для снижения скорости перед препятствием на дороге, совершил наезд на пятигодовалую корову, которую истец Гиндуллина З.Т. перегоняла в специально отведенном месте для перегона домашнего скота на пастбище по установленному маршруту с переходом на автодорогу республиканского значения Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы. В результате наезда корова получила многочисленные повреждения в виде различных переломов, и скончалась на месте.                          Мясо было не пригодно к употреблению, труп коровы утилизирован в скотомогильнике. Из акта о вскрытии трупа коровы следует, что корова была стельной, имелся шести месячный плод. В результате действий Миназева Р.Х., Гиндуллиной З.Т. и Г. причинен материальный ущерб в размере 66600 руб. (180 руб. цена за 1 кг. мяса и 370 кг. вес коровы). Кроме того Гиндуллиной З.Т. и Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 380700 руб. (корова давала ежедневно 9-12 литров молока, 1 кг. молока стоит 45,50 руб., по состоянию на 10 ноября 2023 г. прошло 810 дней, 10 дней * 10 л. * 810 дней = 380700 руб.), а также упущенной выгоды в виде неполученного теленка в размере 19250 руб. (35 кг. вес теленка * 550 руб. = 19250 руб.).

Истцы Гиндуллина З.Т. и Гиндуллин Р.Г. по встречному иску просили взыскать с Миназева Р.Х., Сулейманова Р.М. в их пользу реальный материальный ущерб в размере 66600 руб., упущенную выгоду в размере 399950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7865,50 руб., почтовые расходы в размере 871,32 руб. и 124 руб.

    Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.М. к Гиндуллиной З.Т., Гиндуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. к Сулейманову Р.М., Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сулеймановым Р.М подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает на несогласие с установлением вины Минязева РХ. В данном ДТП, так как материалами дела полностью подтверждена вина Гиндуллиной З.Т., которой не соблюдались ПДД РФ при перегоне скота, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения.

В апелляционной жалобе Гиндуллина З.Т., Гиндуллин Р.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что истцами по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. Скарякина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. на автомобильной дороге адрес произошло ДТП с участием КРС, принадлежавшего Гиндуллину Р.Г. и Гиндуллиной З.Т., и транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №..., под управлением Миназева Р.Х., принадлежавшего Сулейманову Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Гиндуллина Р.Г., нарушившего п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 декабря 2020 г. в отношении Гиндуллина Р.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношение Гиндуллина Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материал возвращен на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району. Отделом ГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району административный материал в отношении виновного лица по ст. 12.30 КоАП РФ не возбуждался, виновное лицо к административной ответственности не привлечено.

Согласно ответу Акционерного общества «Башкиравтодор» Кушнаренковский участок Дюртюлинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» №... от 19 января 2024 г., следует, что автомобильная дорога Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы транзитом проходит через населенный пункт адрес, пересекая в том числе адрес знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» со стороны с. Кушнаренково установлен на км 15+069, со стороны с. Чекмагуш дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» установлен на км 16+333. Дополнительно стоят следующие дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости»(40км/ч) на км 15+130 справа, на км 15+554 справа, на км 15+556 слева, на км 15+ 957 справа, на км 15+918 слева, 3.20 «Обгон запрещен» на км 15+554, справа, на км 15+556 слева, на км 15+691 справа, слева, на км 15+957 справа, на км 15+918 слева, на км 15+993 справа, слева, на км16+080 справа, слева. На момент ДТП 24 октября 2020 г. все эти знаки были установлены. Улица Речная с. Байталлы находится в зоне действия всех выше перечисленных знаков. На ДТП выезжал дорожный мастер А. К дорожным службам претензий со стороны ГИБДД не имелось. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» в количестве 2 шт. были установлены 22 ноября 2021 г. на участках: км 15+250 справа перед с. Байталлы со стороны с. Кушнаренкова, км 16+250 слева после ул. Речная с. Байталлы со стороны с. Чекмагуш.

Проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, выслушав пояснения свидетелей Г., И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миназев Р.Х. при соблюдении скоростного режима в населенном пункте должен был увидеть корову, которая перегонялась Гиндуллиной З.Т. через проезжую часть автодороги в населенном пункте адрес и предотвратить наезд.

Установив грубую неосторожность со стороны Миназева Р.Х., управлявшего автомобилем с превышением скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.М.

Рассматривая заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как встречный иск подан 06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным встречным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 24 октября 2020 г.

В пределах трехлетнего срока исковой давности истцы Гиндуллина З.Т., Гиндуллин Р.Г. 23 октября 2023 г. направили в суд по почте встречное исковое заявление к Сулейманову Р.М., Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 66 том 1).

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 г. встречное исковое заявление Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. оставлено без движения; истцам в срок до 11 декабря 2023 г. предлагалось устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку недостатки искового заявления истцами были устранены, 04 декабря 2023 г., согласно почтового штамп на конверте (л.д. 162 том 1) направлено встречное исковое заявление с необходимыми документами, суд принял встречное исковое заявление Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. (л.д. 178 оборотная сторона том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекал 24 октября 2023 г., истцы Гиндуллина З.Т., Гиндуллин Р.Г. обратились в суд со встречным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности – 23 октября 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение по настоящему делу по встречному иску Гиндуллиной З.Т., Гиндуллина Р.Г. к Сулейманову Р.М., Миназеву Р.Х. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов принято только со ссылкой на истечение срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца о наличии вины ответчиков в причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю, доводам ответчиков о причинении им ущерба гибелью животного. Также суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля избежать ДТП, наличие (отсутствие) нарушений требований ПДД при движении автомобиля и при перегоне скота.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Ломакина

                                        А.А. Хрипунова