Решение по делу № 10-8/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Валеева М.Ю. Дело № 10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.,

осуждённой Ченчиковской Л.О.,

защитника осуждённой Ченчиковской Л.О. – адвоката Ермиловой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Ченчиковской Л.О. – адвоката Ермиловой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 18 июня 2020 года, по которому

Ченчиковская Любовь Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая главным специалистом судебных участков № 116-122 Центрального судебного района г. Волгограда в Комитете юстиции Волгоградской области, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Ченчиковскую Л.О. и её защитника – адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Ивлиеву Т.Н. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Ченчиковская Л.О. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ченчиковская Л.О. вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что она не подходила к автомобилю потерпевшей, со стороны которой, имеет место оговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ченчиковской Л.О. – адвокат Ермилова О.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что потерпевшая ФИО1., а также её близкие родственники ФИО допрошенные в качестве свидетелей, оговаривают осуждённую, в том числе и по тем основаниям, что ФИО привлечён к уголовной ответственности по факту произошедшего конфликта. Обращает внимание на то, что заявление о совершённых в отношении неё противоправных действиях потерпевшей написано 6 июля 2016 года, тогда как конфликт имел место 4 июля 2016 года. Указывает, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО который пояснял, что не видел, чтобы осуждённая подходила к автомобилю потерпевшей. По мнению автора жалобы, экспертиза № от 3 февраля 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку дана на основании заключений № и № №, которые мировым судьёй не приняты как доказательства, в связи с допущенными нарушениями при их производстве. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая уехала с места происшествия, при этом её автомобиль был остановлен примерно через 50 километров на посту ДПС, в связи с чем невозможно однозначно установить отсутствие воздействий на автомобиль от места происшествия и до его остановки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ченчиковской Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности и непричастности Ченчиковской Л.О. к инкриминированному деянию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО, данным в суде и оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она 4 июля 2016 года с мужем ФИО, матерью ФИО и двумя несовершеннолетними детьми передвигались на принадлежащем ей автомобиле марки «Lifan Solano» из г. Кургана в г. Краснодар. В период времени с 17 часов до 18 часов перед железнодорожным переездом на трассе «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в связи с тем, что водитель ФИО., управлявший автомобилем марки «Нива», высказался в её адрес грубой нецензурной бранью, между её мужем ФИО и ФИО возник конфликт. В ходе данного конфликта, из автомобиля марки «Нива» вышла Ченчиковская Л.О., которая подошла к её автомобилю, сначала открыла переднюю пассажирскую дверь, где сидела её (ФИО мама ФИО увидев которую Ченчиковская Л.О., захлопнула дверь и направилась к водительской двери, где сидела она. При этом поскольку Ченчиковская Л.О. была настроена агрессивно она заблокировала свою дверь. В свою очередь, подойдя к водительской двери, Ченчиковская Л.О. несколько раз с приложением значительной силы дёрнула за ручку, после чего не менее трёх раз нанесла удар ногой по водительской двери, затем подошла к автомобилю спереди и, находясь к нему лицом нанесла не менее двух ударов по переднему бамперу с левой стороны.

Показания потерпевшей обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 4 июля 2016 года перед железнодорожным переездом на трассе «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО. он видел, как из автомобиля марки «Нива», которым управлял ФИО., вышла Ченчиковская Л.О. и направилась к автомобилю марки «Lifan Solano», на котором передвигался он с семьёй. Подойдя к указанному автомобилю, Ченчиковская Л.О. сначала открыла переднюю пассажирскую дверь, захлопнув которую, обошла автомобиль и попыталась открыть водительскую дверь, но у неё это не получилось, после чего Ченчиковская Л.О. начала бить по автомобилю, а именно: по водительской двери, переднему крылу и бамперу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО во время конфликта между ФИО и ФИО к их автомобилю подошла Ченчиковская Л.О., которая сначала открыла переднюю пассажирскую дверь, где сидела она, увидев её Ченчиковская Л.О., с приложением значительной силы захлопнула дверь, и начала обходить автомобиль. Поскольку Ченчиковская Л.О. находилась в агрессивном состоянии, она, испугавшись, сказала своей дочери ФИО закрыть дверь. В это время к водительской двери подошла Ченчиковская Л.О., которая начала дёргать ручку, пытаясь открыть дверь, чего ей сделать не удалось, после чего Ченчиковская Л.О. стала бить по водительской двери, а затем по бамперу автомобиля.

Наличие оснований для оговора Ченчиковской Л.О. со стороны потерпевшей ФИО свидетелей ФИО и ФИО судом не установлено, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей Редько А.В. (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lifan Solano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены и зафиксированы повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 5-10); заключением эксперта № от 3 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan Solano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа на дату происшествия составляет 20 517 рублей (т. 1 л.д. 189-192); протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2016 года, в ходе которого осматривался участок местности в районе железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 54-58); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО. (т. 1 л.д. 173-176); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьёй, которые отражены в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы проведённая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта по делу назначена дознавателем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта объективны, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. При этом, что касается доводов жалобы о том, что экспертиза была проведена по заключениям не принятым судом, то данные обстоятельства не являются основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключения № и № оценены судом по правилам ст. 75 УПК РФ, которые не распространяются на заключения экспертов, поскольку он даёт самостоятельное заключение.

Все приведённые в приговоре суда доказательства виновности осуждённой в инкриминированных ей деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой и свидетелей защиты ФИО и ФИО, а также надлежащую оценку оглашённым показаниям свидетеля ФИО

Показания подсудимой Ченчиковской Л.О., в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, и свидетелей защиты мировой судья правильно расценил, как способ защиты Ченчиковской Л.О. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Ченчиковская Л.О. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, мировым судьёй установлены.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ченчиковской Л.О. к данному преступлению, об отсутствии доказательств её вины, не нашли своего подтверждения. Мировой судья подробно мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья верно установил, что деяние, совершённое Ченчиковской Л.О., повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО. Значительный ущерб признан с учётом имущественного положения ФИО, которая как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несёт бремя его содержания, при отсутствии у супруга источника дохода, доход потерпевшей в 2016 году составил не более двадцати двух тысяч рублей в месяц, при этом у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что свидетельствует о величине дохода, приходящегося на одного человека, менее прожиточного минимума. В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила, что данный ущерб для неё является значительным.

Факт того, что потерпевшая обратилась с заявлением о совершённом преступлении 6 июля 2016 года, то есть спустя два дня после произошедших и рассматриваемых событий, не свидетельствует о том, что Ченчиковская Л.О. не повреждала автомобиль потерпевшей, при тех обстоятельствах, что отсутствуют какие-либо сведения об их причинении иным лицом, а не Ченчиковской Л.О., в том числе, несмотря на то, что автомобиль потерпевшей был остановлен на посту ДПС на значительной отдалённости от места происшествия.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не усматривается, поскольку каких-либо ограничений в реализации прав осуждённой Ченчиковской Л.О. и её защитника, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Мировым судьёй дана верная квалификация преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Вид и мера назначенного Ченчиковской Л.О. наказания подробно мотивированы в приговоре. При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной. При этом Ченчиковская Л.О. обоснованно освобождена от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 18 июня 2020 года в отношении Ченчиковской Любови Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко