Решение по делу № 2-39/2023 (2-601/2022;) от 10.02.2022

Дело№2-39/2023

91RS0004-01-2020-001707-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г.                                                                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием представителей истца – Логинова А.В. и Чмовж О.Г.,

ответчика - Мирошниченко Н.В.

представителя ответчика Мирошниченко Н.В. – Тищенко Т.А.,

третьего лица – Чмовж Т.В.,

представителя третьего лица Чмовж Т.В. – Люблинская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чмовж Ю.В. к Мирошниченко Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чмовж Т.В., Росицкая О.Н., Чорненький С.В., Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе строения, признании недействительной запись в ЕГРН, проведении реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чмовж Ю.В. обратился с иском к Мирошниченко Н.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе незаконно возведенного строения в общедолевой собственности, в котором просит:

-снести за счет Мирошниченко Н.В. возведенный двухэтажный жилой дом общей площадью 139,5 кв. м., расположенный по адресу: РК, <адрес>;

-признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 139,5 кв. м., расположенный по адресу: РК, <адрес>;

-произвести за свой счет реконструкцию жилого дома общей площадью 69,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, <адрес> Мирошниченко Н.В., путем восстановления несущих стен и кровли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Чмовж Ю.В. и Чмовж Т.В. являются собственниками 39/200 долей жилого дома по адресу: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, <адрес>. Ответчику ФИО13 принадлежит 22/100 долей указанного домовладения, 39/200 ФИО5, 39/200 ФИО6 Земельный участок, на котором расположен дом также находиться в долевой собственности сторон. Ответчик ФИО3 в 2013г. самостоятельно, без разрешений и согласия остальных совладельцев самовольно возвела отдельный двухэтажный жилой дом, площадью 139,5 кв.м., а также самостоятельно демонтировала часть жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, что повлекло нарушение конструкции дома, демонтажу несущих стен, и привело к нарушению прав истца на безопасную эксплуатацию жилого дома. После возведения нового строения стены дома стали сыпаться, трескаться. В связи с нарушением своих прав истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участи в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Чмовж Т.В. ( на основании определения, занесённого в протокол судебного заседания 26.08.2020г.); Чорненький С.В., Россицкая О.Н., Администрация города Алушта Республики Крым (на основании определения, занесённого в протокол судебного заседания 20 декабря 2021г.)

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 02 марта 2022г. с согласия истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Чмовж О.Г., действуя в интересах истца Чмовж Ю.В., 24 октября 2023г. направила в суд заявление об отказе от части исковых требований о возложении на ответчика Мирошниченко Н.В. обязанности произвести за свой счет реконструкцию жилого дома общей площадью 69,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, <адрес> путем восстановления несущих стен и кровли. (т.2 л.д.225)

В судебное заседание истец Чмовж Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителей Чмовж О.Г. и Логинова А.В.

В судебном заседании представитель истца Чмовж Ю.В. – Логинов А.В. просил удовлетворить иск с учетом отказа о части исковых требований о восстановлении несущих стен и кровли. Пояснил, что ответчик Мирошниченко Н.В. в 2013г.-2014г. снесла часть долевого дома и возвела на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, отдельно стоящее строение без согласия остальных совладельцев жилого дома и земельного участка. Ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021г. №33-8557/2021 в удовлетворении иска Мирошниченко Н.В. о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок отказано. Полагал, что снос строения приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку исходя из площади нового объекта, оно выходит за пределы пятна застройки жилого дома до реконструкции. Порядок пользования землей и домом не определялся. Полагал, что компенсация Чмовж Ю.В. не приведет к восстановлению его прав, поскольку ему не нравится реконструированный объект недвижимости.

Представитель Чмовж Ю.В. – Чмовж О.Г. поддержала позицию представителя Логинова А.В., просила удовлетворить иск.

Ответчик Мирошниченко Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что проводила реконструкцию дома за счет собственных средств, помогали строить предыдущие собственники, поэтому дала разрешение на подключение к канализации. Строительные работы начала в 2012г., с согласия предыдущих собственников, согласовали расстояние между новым объектом и старым домом для вентиляции. Как проводилась реконструкция все видели. Для сноса не разрабатывали проект, стену, которая стала внешней при реконструкции не утепляли.

Представитель ответчика Мирошниченко Н.В. – Тищенко Т.А. просила отказать в иске в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку реконструкция дома была закончена в 2014г., зная о нарушенном праве и действуя добросовестно, истец имел возможность раньше обратиться в суд с указанным иском. Полагала, что строение не обладает признаками самовольности, построено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает каких либо норм, построено на той части земельного участка, которым пользовалась Мирошниченко Н.В. Экспертом в деле № 2-1561 установлено, что реконструкция проведена в пределах пятна застройки. Ссылалась на те обстоятельства, что истец и третьи лица аналогично строил постройки, все было согласовано между совладельцами в устном порядке.

Третье лицо Чмовж Т.В. полагала в судебном заседании, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Чмовж Т.В. – Люблинская О.В. поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021г. №33-8557/2021 установлена преюдиция, в отношении тех обстоятельств, что спорное строение не является реконструкцией, а представляет собой отдельно стоящее здание, построено в отсутствие разрешительных документов и согласия совладельцев, в связи с чем подлежит сносу, поскольку препятствует использовать земельный участок, отсутствует доступ к стене, поскольку расстояние между зданиями 21 см, что не позволяет обслуживать дом, препятствует утеплению стены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 209 ч. и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 913 кв.м. по адресу: <адрес>, Алуштинский городской совет, <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство принадлежит ФИО2 1/3 доля, ФИО16, 1/3 доля, ФИО3 1/3 доля.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО4

Жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 139 кв.м. поставлено на кадастровый учет 06.10.2015г., сведения об объекте имеют статус актуальные, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 39/200 долей, ФИО17 - 22/100 доли, ФИО5 - 39/200 доли, ФИО6 - 39/200 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 унаследовал после смерти ФИО18, 39/200 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 22/100 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы номер по реестру 1-919. Целый дом площадью 42,91 кв.м. состоит из: А основное, а веранда, а1 веранда, а2 навес, Б сарай, Е сарай, Ж сарай, У уборная, У1 уборная, У2 уборная Д сарай, сооружения. В пользование одаряемой переходят в литер А жилая № площадью 14,4 кв.м., в литер а1 кухня № площадью 8,7 кв.м., литер Б сарай, литер Е сарай, литер Ж сарай, литер У уборная.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>», зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. определена дата начала строительных работ 11.09.2010г., дата окончания строительства 26.06.2014г., а также следующие технические сведения о реконструируемых объектах (т.1 л.д.197-202):

- общая площадь литер А – 139,5 кв.м.

-жилая площадь 59,5 кв.м.,

- количество этажей – 2+мансарда

-хозблок литер «В» площадью 40,8 кв.м.

-летняя кухня литер «Г» площадью 14,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 15.12.2014г. трехэтажное здание литер А состоит из следующих помещений 1 этаж: № прихожая площадью 6,8 кв.м., № жилая площадью 9,5 кв.м., № санузел, площадью 3,4 кв.м., № жилая площадью 10,7 кв.м.; 2 этаж: № жилая площадью 8,2 кв.м., № жилая, площадью 8,2 кв.м., № жилая площадью 8,9 кв.м., № санузел площадью 2 кв.м., № санузел площадью 2,0 кв.м., № санузел площадью 2,2 кв.м.; 3 этаж: № веранда, площадью 8,2 кв.м., № веранда, площадью 8,2 кв.м., № веранда, площадью 8,9 кв.м., № санузел площадью 2,0 кв.м., № санузел площадью 2,0 кв.м., № санузел площадью 2,2 кв.м.

Ответчик Мирошниченко Н.В. инициировала судебный спор в Алуштинском городском суде о признании права собственности на реконструированную часть домовладения, выделе жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок. (дело №2-85/2021)

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой было установлено в том числе, что реконструированная ФИО3 часть домовладения, состоящая из: жилого дома лит. А общей площадью 139,5 кв.м., сарая лит. Б, общей площадью 16,1 кв.м., хозяйственного блока лит. В общей площадью 40,8 кв.м., летней кухни лит. Г общей площадью 14,3 кв.м, соответствует: при устройстве в помещении первого этажа площадью 9,5 кв.м, жилого дома лит. A кухни, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым и пригодно для круглогодичного проживания помещениям. Сарай лит. Б, хозяйственный блок лит. В, летняя кухня лит. Г соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям. С технической точки зрения объекты недвижимости - трехэтажный жилой дом лит. А, двухэтажный хозяйственный блок лит. B, одноэтажные сарай лит. Б и летняя кухня лит. Г угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не создают, права и законные интересы граждан и иных лиц не нарушают.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 признано право собственности на реконструированную часть домовладения № по <адрес>, состоящую из: лит. «А» - жилой дом общей площадью 139,5 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м., лит.«В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м. Выделено ФИО3 в натуре в жилом <адрес> Республики Крым, кадастровый № : лит. «А» - жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м., лит. «В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м. Признано за ФИО3 право собственности, как на отдельно стоящий жилой дом, состоящий из: лит. «А» - жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., лит. «Б» – сарай общей площадью 16,1 кв.м. лит. «В» – хозяйственный блок общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №

- лит. «Г» - летняя кухня, общей площадью 14,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по <адрес> Республики Крым. Произведено перераспределение долей в праве собственности в общей долевой собственности жилой <адрес>, без учета доли ФИО3, установив доли: ФИО7 и ФИО4 – 17/100; ФИО5 и ФИО6 – 83/100.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021г. №33-8557/2021 решение Алуштинского городского суда № 2-85/2021 от 13 апреля 2021г.отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили те обстоятельства, что Миршниченко Н.В. произвела не реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, а построила новый объект недвижимости, при этом не соблюла установленный порядок использования общего имущества, не получила согласие всех сособственников на внесение.

Согласно определению от 24 мая 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом, изложенном в апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021г. №33-8557/2021 согласилась, оставив его без изменения.

Истец Чмовж Ю.В. в настоящем деле ссылается на те обстоятельства, что ответчик Мирошниченко Н.В. в 2013г. самостоятельно, без разрешений и согласия остальных совладельцев самовольно возвела отдельный двухэтажный жилой дом, площадью 139,5 кв.м., а также самостоятельно демонтировала часть жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, что повлекло нарушение конструкции дома, демонтажу несущих стен, и привело к нарушению прав истца на безопасную эксплуатацию жилого дома.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является также установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права других совладельцев имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд исходит из того что возведенный ФИО17 двухэтажный жилой дом, общей площадью 139,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> возведен без согласия всех совладельцев домовладения по адресу: РК, <адрес>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Возведение спорного строения при указанных обстоятельствах создает препятствие истцу Чмовж Ю.В. и третьему лицу Чмовж Т.В. в пользовании жилым домом и земельным участком (препятствует использовать земельный участок занятый спорным строением, отсутствует доступ к стене дома, расстояние между зданиями 21 см не позволяет обслуживать дом, препятствует утеплению стены долевого дома, истцу не нравиться возведенный объект и т.д.)

У ответчика Мирошниченко В.Н. не было правовых оснований для реконструкции принадлежащей ей доли домовладения и строительства нового объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в долевой собственности в отсутствие согласия совладельцев дома и земельного участка.

Обстоятельства возведения Мирошниченко В.Н. нового объекта недвижимости на земельном участке в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком. Сама Мирошниченко В.Н. поясняла, что строила за свои деньги, письменного согласия совладельцев не получала, разрыв между домами 21 см сделала для проветривания, стены после демонтажа части долевого дома не утепляла.

При таких обстоятельствах иск Чмовж Ю.В. о сносе спорного строения подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом суд считает не заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Разрешая требования истца о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 139,5 кв. м., расположенный по адресу: РК, <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 N 943 при внесении в ЕГРН изменений, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом "погашенные", если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть исключение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 139,5 кв. м., расположенный по адресу: РК, <адрес> не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в случае сноса спорного строения объект недвижимости будет снят с кадастрового учета в связи с его прекращением.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя Чмовж Ю.В. – Чмовж О.Г. об отказе от иска к Мирошниченко Н.В. о проведении за счет средств Мирошниченко Н.В. реконструкции жилого дома общей площадью 69,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес> путем восстановления несущих стен и кровли, прекратив производство по делу в этой части.

Одновременно суд разъясняет сторонам ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Чмовж Ю.В. удовлетворить частично.

Возложить на Мирошниченко Н.В. обязанность снести за счет средств Мирошниченко Н.В. жилой дом литер «А» общей площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Принять отказ представителя Чмовж Ю.В. – Чмовж О.Г. об отказе от иска к Мирошниченко Н.В. о проведении за счет средств Мирошниченко Н.В. реконструкции жилого дома общей площадью 69,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РК, <адрес> путем восстановления несущих стен и кровли, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Мирошниченко Н.В. в пользу Чмовж Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                                                                 И.С. Ксендз