Решение по делу № 33-4487/2023 от 30.03.2023

Судья Васильева Н.В.                                                               Дело № 2-15/2021

Судья Рыбакова Т.Г.                                                            Дело № 33-4487 /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе АО «Сибирьэнергоремонт» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска «27» января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

АНО НПО «Экспертиза и право» подано ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Беч А.В. к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», АО «Сибирьэнергоремонт», ООО «Алькор Персонал» о признании незаконным акта расследования несчастного случая и актов о несчастном случае в части.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» января 2023 года стоимость производства судебной экспертизы взыскана с АО «Сибирьэнергоремонт» в размере 82 500 руб.

С указанным определением не согласилось АО «Сибирьэнергоремонт», в частной жалобе просило его отменить.

В обоснование частной жалобе указало, что в нарушение ч. 2 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы была возложена на участников процесса, а не на соответствующий бюджет.

Полагает, что в случае взыскания судебных расходов с участников процесса, те должны быть взысканы со всех ответчиков, а не только с АО «Сибирьэнергоремонт».

Указывает, что его право нарушено не направлением в их адрес заявлением о взыскании судебных расходов, а сумма в 165 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения.

Беч А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», АО «Сибирьэнергоремонт», ООО «Алькор Персонал» о признании незаконным акта расследования несчастного случая и актов о несчастном случае в части и просил:

1.    Признать незаконным указание в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25.11.2019г. п.5.1. и п.6 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В.-главного инженера проектов АО «СибИАЦ».

2.    Признать незаконным п.9.1 и п.10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В.- главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта №, №, № фомы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая произошедшего 28.08.2019г. с Григорьевым А.Г., Герасимовым Г.А., Васеяном В.А.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении спора исходя из предмета и оснований иска.

Обязанность по оплате была возложена на истца Беч А.В. и ответчика АО «СибЭР» в равных долях.

На основании определения суда АНО НПО «Экспертиза и право» подготовлено заключение судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «18» августа 2021 года исковые требования Беч А.В. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 25.11.2019г. в части, а именно: п.5.1 и п.6 в части указания в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая допустивших нарушение требований охраны труда, Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ».

Признать незаконным п.9.1. и п.10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28.08.2019г. с Герасимовым Г. А..

Признать незаконным п.9.1. и п.10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28.08.2019г. с Григорьевым А. Г..

Признать незаконным п.9.1. и п.10 в части указания в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Беча А.В. - главного инженера проектов АО «СибИАЦ» акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного по результатам группового несчастного случая, произошедшего 28.08.2019г. с Васеяном В. А..

В основу решения было положено, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО НПО «Экспертиза и право».

Указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

Стоимость судебной экспертизы составила 165 000 руб., Беч А.В. произведена оплата в размере 82 500 руб.

Постанавливая обжалуемое определение и определяя лицо, с которого подлежит взысканию оплата судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик АО «СибЭР» является тем лицом, действия которого привели к нарушению прав истца.

При этом, суд исходил из того, что именно на основании заключения ООО «Синергия плюс», выполненном по заданию АО «СибЭР» и с нарушением действующего законодательства, комиссией по расследованию несчастного случая был сделан впоследствии признанный незаконным вывод о наличии вины Беч А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, судебными актами, разрешившими дело по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> производились работы по реконструкции здания перекачивающей насосной станции № (ПНС №).

Работы выполнялись сотрудниками ООО «Алькор Персонал» на основании договора №СибЭР СибЭМ-19/191 от 11.06.2019г. с АО «СибЭР»

Производителем работ по реконструкции ПНС № являлось АО «СибЭР» на основании договора строительного подряда №НФ № от 25.09.2019г. с АО «СИБЭКО».

Производство работ осуществлялось на основании проектной документации, разработанной АО «СибИАЦ», а главным инженером проекта реконструкции здания ПНС № являлся истец – Беч А.В., - работник АО «СибИАЦ».

В процессе производства строительно-монтажных работ ПНС № произошло обрушение кирпичной стены здания, в результате которого под завалом оказались четыре сотрудника ООО «Алькор Персонал», трое из которых погибли.

АО «СибЭР» по факту несчастного случая была создана комиссия, в которую входили представители ответчиков по делу.

По результатам расследования несчастного случая составлены и подписаны акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата подлежит взысканию с лица, неправомерное поведение которого нарушало права истца.

Ввиду того, что в основу оспариваемых актов было положено заключение ООО «Синергия плюс» о несоответствии проектной документации действующему законодательству, которое в свою очередь подготовлено по поручению ООО «СибЭР» и на основании документов, представленных последними, суд первой инстанции правильно определил лицо, с которого подлежат взысканию расходы.

Позиция же ООО «СибЭР» о взыскании оплаты с ответчиков не соответствует ранее указанным разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы был разрешен в определении от 09.11.2020, бремя возложено на участников процесса, не на федеральный бюджет.

При этом, определение в данной части не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, а потому, исходя из принципа правовой определенности, указанные доводы не подлежат повторному рассмотрению судом.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о несоблюдении АНО НПО «Экспертиза и право» процессуального порядка предъявления ходатайства, выразившегося в не направлении его копий сторонам, поскольку экспертная организация не является участником спора, осуществляет функцию содействия правосудию, а потому положения ст. 132 ГПК РФ по аналогии не подлежат применению.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами экспертов, порядком и способом проведения судебной экспертизы, завышенной стоимостью судебной экспертизы, не могут являться основанием для от несения расходов по ее оплате, поскольку при вынесении решения по делу судом была дана правовая оценка экспертному заключению, оно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Определение же стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

При таком положении судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» января 2023 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «27» января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Никитина А. С. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                      Т.Г. Рыбакова