Решение по делу № 33-2026/2020 от 07.07.2020

Судья Хрисанфов И.В. 33-2026/2020

№ 2-1337/2019

67RS0001-01-2019-002055-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

28 июля 2020 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,

при помощнике Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Катюка А.С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года,

установила:

Катюк А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Желдорипотека» (далее также - Общество) судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Катюка А.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Общества в пользу Катюка А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Катюк А.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.12.2019, исковые требования Катюка А.С. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что иск Катюка А.С. удовлетворен частично, учитывая объем произведенной представителем работы, категорию заявленного спора, длительность судебных заседаний, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации – 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – 1800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления – от 5000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера – не менее 15000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий ссудодень.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Катюком А.С. и ИП Петраченковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.110-111).

За проделанную представителем работу Катюк А.С. уплатил 35000 руб. (л.д.112-122).

Представитель истца по доверенности Петраченков А.С. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - (дата) (вынесено решение по делу, продолжительность заседания – 50 минут), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – (дата) (вынесено апелляционное определение, продолжительность заседания – 10 минут).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что объем оказанной представителем юридической помощи не являлся значительным, не требовал больших затрат времени и сил, непродолжительность судебных заседаний, а также то, что гражданское дело не относится к категории сложных, представителем не проводилась какая-либо дополнительная работа по сбору документов, представлению дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов с объёмом защищенного права истца. Оснований для изменения взыскиваемой суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░