Решение по делу № 2-1646/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1646/2022

18RS 0009-01-2022-002873-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                             г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Вострокнутову Артему Сергеевичу о взыскании долга по договору поставки,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что 12.09.2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ижэнергострой» был заключен договор поставки № 202/ПИже2/879-2019 в соответствии с которым, истец поставил ООО «Ижэнергострой» товар на общую сумму 382 979 рублей 80 копеек. В тот же день, т.е. 12.09.2019 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Вострокнутовым А.С. (директором ООО «Ижэнергострой») был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Вострокнутов А.С. обязался отвечать за исполнение договора поставки в солидарном порядке с ООО «Ижэнергострой». Обязательства по оплате поставленного товара ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору поставки в размере 382 979, 80 рублей, пени по состоянию на 26.03.2020 г. в размере 17693, 91 рублей и пени после 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Воткинского районного суда от 26.09.2022 принят отказ представителя истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» от исковых требований к ООО «Ижэнергострой» в полном объеме и к Вострокнутову Артему Сергеевичу в части взыскания пени по состоянию на 26.03.2020 и после 26.03.2020 по дату фактического исполнения.

Производство по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Ижэнергострой» о взыскании долга по договору поставки и пени, и в части исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Вострокнутову Артему Сергеевичу о взыскании пени по состоянию на 26.03.2020 и после 26.03.2020 по дату фактического исполнения – прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ахмиев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве считает надуманными. Ответчик, будучи руководителем ООО «Ижэнергострой» всегда сам лично со своими работниками приезжал за товаром, ему выписывали накладную (счет-фактуру) и он сам или его работник шли на склад и получали товар. Доводы ответчика о том, что в указанных платежных документах стоит не его подпись, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате представленных в материалы дела платежных документов, полагает необоснованными, поскольку на каждом документе стоит печать ООО «Ижэнергострой», которую Вострокнутов А.С. всегда проставлял сам, доказательств утраты печати не представлено. Кроме того, на одной из счетов-фактур (от 02.10.2019), которая ответчиком не оспаривалась и своевременно была оплачена, в графе «получил» стоит подпись аналогичная той, которая стоит на счет-фактуре оспариваемой ответчиком и фигурируемой в заключении эксперта. По указанным основаниям, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, просил обратить внимание, что требуемые у истца представителем ответчика оригиналы счетов-фактур, необходимых для проведения экспертизы, были получены лично ответчиком Вострокнутовым А.С. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и не возвращены ни в суд, ни истцу.

Ответчик Вострокнутов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Блинова Н.А., в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ей была разъяснена обязанность представить суду документы, содержащие свободные образцы подписи Вострокнутова А.С., а также обеспечить явку самого ответчика для получения судом экспериментальных образцом его подписи, однако после перерыва, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дело было окончено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 16.08.2022 ответчик Вострокнутов А.С. пояснил, что заключение договора поставки между ООО «Ижэнергострой», руководителем которого он являлся, и истцом, а также заключение между ним и истцом договора поручительства от 12.09.2019 им не оспаривается, данные договора заключил лично он и под ними стоит его подпись. Сразу после заключения договора поставки он несколько раз получал у истца товар, сам ездил в г.Ижевск за продукцией, там составляли накладные, он в них расписывался и ставил печать, получал товар на складе. Эти товары были оплачены. Его организация проработала буквально несколько месяцев, при этом он примерно два раза терял печать, когда точно не помнит, по вопросу утраты печати никуда не обращался. Иск не признает, т.к. на некоторых накладных, представленных в материалы дела, стоит не его подпись, на каких конкретно, сказать затрудняется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участвующих по делу лиц судом установлено, что 12.09.2019 между ООО «Ижэнергострой» (Покупатель), в лице директора Вострокнутова А.С. и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки. В соответствии с п.6.1 договора поставки Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю (уполномоченному представителю) на складе Поставщика на условиях самовывоза. Каких-либо сведений о том, что только лично Вострокнутов А.С. имеет право от лица Покупателя получать товар, условия договора не содержат.

Также судом установлено, что 12.09.2019 в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора поставки, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Вострокнутовым Артемом Сергеевичем был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Ижэнергострой» его обязательств по договору поставки от 12.09.2019 полностью.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ ответчиком Вострокнутовым А.С. были признаны обстоятельства заключения как договора поставки, так и договора поручительства, положенные истцом в обоснование исковых требований, также ответчиком признано, что подпись в указанных договорах поставлена лично им.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела истцом копий счетов-фактур судом установлено, что в период с 31.10.2019 по 27.11.2019 покупателем ООО «Ижэнергострой» от истца получен товар на общую сумму 382 979 рублей 80 копеек. На всех платежных документах стоит печать ООО «Ижэнергострой».

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлены оригиналы указанных документов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее Воткинским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-524/2021 по аналогичному исковому заявлению, и в ходе рассмотрения которого, в целях проведения почерковедческой экспертизы, истцом были предоставлены оригиналы всех платежных документов (счетов-фактур), которые, после оставления искового заявления без рассмотрения, ошибочно сотрудником суда были выданы лично ответчику Вострокнутову А.С., что подтверждается ответом судьи Воткинского районного суда на запрос представителя истца от 15.11.2022 и от 16.11.2022.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд признает действия ответчика и его представителя по истребованию оригиналов счетом-фактов у истца, недобросовестным поведением стороны в гражданском процессе, и в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ полагает возможным руководствоваться содержанием копий платежных документов, в т.ч. заверенных судом и представленных истцом в материалы дела.

Как установлено судом из объяснений самого ответчика Вострокнутова А.С. он сам лично занимался закупкой товара у истца, присутствовал при оформлении накладных, в т.ч. сам лично ставил печать организации на данные документы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по счетам-фактурам, указанных в исковом заявлении получало товар не уполномоченное ООО «Ижэнергострой» лицо, что печать ООО им была утеряна, в связи с чем, могла быть использована третьими лицами, суду ответчиком не представлено. Более того, заявив через своего представителя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик не только уклонился от предоставления суду документов, необходимых для проведения экспертизы (содержащих свободные образцы его подписи), не явился для получения от него судом экспериментальных образцов подписи, и более того, удерживает у себя оригиналы письменных документов, в отношении которых необходимо было провести исследование, и не принадлежащих ему.

При этом, представленное в материалы дела представителем ответчика через приемную суда заключение эксперта № 662-21 от 25.06.2021 не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства не получения ООО «Ижэнергострой» товара по счетам-фактурам, представленным на исследование эксперта по следующим основаниям.

Как следует из содержания данного документа, заключение экспертом дано на основании определения суда о назначении экспертизы, однако, представленная суду копия, судом не заверена, каких-либо ходатайств в указанной части от ответчика и представителя ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, на всех счетах фактурах, приложенных к исковому заявлению, на общую сумму 382979 рублей 80 копеек, помимо подписи лица, получившего товар, стоит печать ООО «Ижэнергострой», которую, как пояснил ответчик, он на платежных документах всегда ставил сам лично. Допустимых и достоверных доказательств утраты им печати ООО «Ижэнергострой», ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено, в связи с чем, его доводы и доводы представителя ответчика в указанной части суд признает необоснованными. При этом, стороне ответчика разъяснялось в ходе рассмотрения дела право на заявление ходатайства относительно подлинности оттиска печати на спорных счетах-фактурах, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судом также установлено, что ООО «Ижэнергострой», генеральным директором которого был Вострокнутов А.С., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.05.2022, в связи с чем, возможность исполнения договора поставки данным юридическим лицом непосредственно, утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и признано ответчиком, им с истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Вострокнутов А.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ижэнергострой» его обязательств по договору поставки № 202/ПИже2/879-2019 от 12.09.2019 полностью. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором поручительства от 12.09.2019 односторонний отказ поручительства от исполнения обязательств Покупателя ООО «Ижэнергострой», не предусмотрен.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вострокнутов А.С. несет обязанность перед истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» по обязательствам ООО «Ижэнергострой» по оплате полученного товара по договору поставки от 12.09.2019.

Из представленных в материалы дела счетов-фактор судом установлено и не оспорено ответчиком, что по указанным документам ООО «Ижэнергострой» в период с 29.10.2019 получило от ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар на сумму 382979 рублей 80 копеек, в связи с чем, оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей, с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части, принятого судом 26.09.2022. Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 199 от 08.04.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Вострокнутову Артему Сергеевичу о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

    Взыскать с Вострокнутова Артема Сергеевича, <***> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки от 12.09.2019 в размере 382979 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей, всего взыскать 390009 (три девяносто тысяч девять) рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова