Решение по делу № 11-56/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Духновская З.А.                        11-56/2021

322 судебный участок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Еленине А.С.

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение от 03 сентября 2020 года мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Урунову Андрею Паяновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 03.09.2020 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Урунову Андрею Паяновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить указанное решение суда, поскольку мировой судья не правильно применил действие законодательства во времени, а именно п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 года рассмотрено гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Урунову Андрею Паяновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свои выводы мотивировал в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения.

Мировой судья правомерно пришел к вводу, что положения п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу 01.05.2019г в связи с принятием ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.05.2019г №88-ФЗ.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья исходя из положений статей 11.1, 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что заявленное регрессное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основания для возникновения у страховщика права требования возмещения ущерба, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, признаны утратившими силу с 1 мая 2019 г., а данный страховой случай произошел 30 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования ответственности с Уруновым А.П. заключен до 1 мая 2019 г, следовательно, к нему применяются положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом осуществлена после 1 мая 2019 г., в частности, 24.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением на сумму 9 600 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи по существу спора и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329, 198 ГПК РФ,

        О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района от 03 сентября 2020 года по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Урунову Андрею Паяновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

                                                       Судья: