Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3-9814/2024 от 31.10.2024

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33-3-9814/2024

№ 2-3575/2024

УИД 26RS0003-01-2023-003795-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савченко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.08.2024

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ССВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ССВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.04.2011 №88493038 за период с 06.04.2011 по 26.07.2023 в размере 77 740,66 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении и обслуживании карты с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ССВ счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ССВ с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2 532,22 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены. С ССВ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.04.2011 №88493038 за период с 06.04.2011 по 26.07.2023 в размере 77 740,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,22 рублей.

Не согласившись с решением суда, ССВ принесена апелляционная жалоба, в которой ссылается на пропуск срока исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от 06.04.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 88493038, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчётов ответчику банком был открыт счёт.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и тарифы по картам "Русский Стандарт".

Как установил суд, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на счёт банковской карты ответчика были исполнены.

05.05.2016 банк выставил клиенту заключительный счёт – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность – 77773,01 руб. в срок до 05.06.2016.

07.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ССВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности.

18.05.2023 определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ССВ указывает на то, что до принятия судом решения она направила в суд письменные возражения, в которых так же содержалось ходатайство стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Такие доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что индивидуальными условиями кредитования, в соответствии с которыми заключен договор № 88493038 от 06.04.2011, установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования банком – выставлением клиенту заключительного счёта – выписки.

Установлено, что такой заключительный счет был выставлен банком заемщику 05.05.2016, в котором содержалось требование погасить задолженность в срок до 05.06.2016.

Обращаясь 07.06.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ОРВ задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8)

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменён определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции 18.05.2023.

С исковым заявлением Банк обратился 31.07.2023 (согласно штампу на исковом заявлении), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2024.