Решение по делу № 8Г-16276/2022 [88-18048/2022] от 08.06.2022

50RS0041-01-2021-001081-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18048/2022, 2-1014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           4 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина Михаила Анатольевича к Каверину Анатолию Михайловичу, Кавериной Ирине Леонидовне, действующей в интересах ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречным искам Каверина Анатолия Михайловича, Кавериной Ирины Леонидовны, действующей в интересах ФИО1, к Каверину Михаилу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, вселении,

по кассационной жалобе Каверина Михаила Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Каверин М.А. обратился в суд с иском к Каверину А.М., Кавериной И.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Каверин А.М., Каверина И.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд со встречными исками к Каверину М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, вселении в квартиру по адресу: <адрес>

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 19 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г., в удовлетворении иска Каверина М.А. отказано, встречные иски удовлетворены частично. Суд возложил на Каверина М.А. обязанность не чинить препятствий Каверину А.М., Каверину Д.И. в пользовании квартирой, по адресу: <адрес>, передать Каверину А.М., Каверину Д.И. ключи от двери спорной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на Каверина М.А. обязанности не чинить препятствий во вселении Каверина А.М., Каверина Д.И. в квартиру отказано.

В кассационной жалобе Каверин М.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, войсковой частью на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из 5 человек: ФИО2 (наниматель), ФИО9 (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО2 (сын), предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>,                        д. Нестерово, мкр. Городок, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО13 A.M. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2                              (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ,                     ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО2 - ФИО11                           (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (Михеева) И.А. - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в 1999 г. в связи прекращением семейных отношений с ФИО9, супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ее сын ФИО1 добровольно выехали из квартиры в 2005 г. С указанного времени ответчики расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, желания вселиться в квартиру или пользоваться ей не высказывали, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось.

Каверин А.М., Каверина И.Л. в обоснование встречных исков указывали, что выезд из квартиры являлся вынужденным, связан с конфликтными семейными отношениями, Каверин М.А. препятствует их вселению в квартиру, в том числе отказывает в выдаче ключей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 10, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что из представленных истцом доказательств и показаний свидетелей не следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из квартиры в связи с отказом от проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каверина М.А.

Установив, что Каверин А.М. не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако, ввиду конфликтных семейных отношений и создания Кавериным М.А. препятствий для пользования квартирой путем смены замков не имел возможности проживать в нем, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска Каверина А.М. в части возложения на Каверина М.А. обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры.

Удовлетворяя требования Кавериной И.Л., действующей в интересах Каверина Д.И., в части возложения обязанности передать ключи от квартиры, суд первой инстанции основывался на том, что Каверин Д.И. не проживал в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам, после смерти отца проживал с матерью – Кавериной И.Л., самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами не мог, при этом выезд несовершеннолетнего                     Каверина Д.И. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добровольного отказа ответчиков от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

Как установлено судами, выезд Каверина А.М. и Каверина Д.И. из спорного помещения являлся вынужденным, от права пользования квартирой ответчики не отказывались, при этом Каверин Д.И., являвшийся на момент выезда из спорной квартиры несовершеннолетним, не мог в силу возраста проживать в квартире без родительской опеки, в связи с чем проживал совместно с матерью – Кавериной И.Л.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчики не несут расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением.

Неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каверина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи