Решение по делу № 2-2666/2018 от 31.01.2018

Дело №2-2666/2018                             09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н. при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Владимировны, Лебедевой Валентины Дмитриевны к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 73 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что они является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № на основании договора долевого участия № М1-<адрес> заключенного с ООО «Полис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцами на расчетный счет ответчика внесено 3 435 750 рублей. Застройщик обязан был передать им квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2015 года, однако квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Представитель истца Дмитриевой Е.В.- Томилов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Лебедева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению повестка получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Владимиром Васильевичем, Лебедевой Валентиной Дмитриевной и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № М1-<адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 50,90 кв.м. с условным номером (индексом) 3/02/04 строительные оси: 1/3-4/3; А/3-Е/3, этаж 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

    Дольщики в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 3 435 750 (п. 3.1. договора).

    Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лебедев Владимир Васильевич, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу Дмитриевой Е.В. в собственность перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую отцу Лебедеву В.В. (л.д.23-24).

    Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 каждого договора сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

    Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истцы исчисляют время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя просрочку сдачи объекта на 29 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик обязательства не исполнил (л.д.21).    

Таким образом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором и законом срок.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Суд полагает возможным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче объекта уже было исполнено ответчиком. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки в размере 11%, и составляет 3 435 750 * 29 * 2 * 1/300 * 11% = 73 066 рублей.

    Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, таким образом, она подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в сумме 73 066 рубль.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

    Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 533 рублей (73 066+ 2 000)/2=37 533).

    В свою очередь, истцом Дмитриевой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Дмитриевой Е.В. и Томиловым Сергеем Сергеевичем (л.д.25-26).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.27).

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца Дмитриевой Е.В. о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Томилова С.С., не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является многоразовой, выдана на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 2 391,98 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Дмитриевой Елены Владимировны, Лебедевой Валентины Дмитриевны к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Дмитриевой Елены Владимировны, Лебедевой Валентины Дмитриевны в равных долях неустойку в размере 73 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 533 рубля, а всего взыскать 112 599 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Дмитриевой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 391,98 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2018 года.