Решение по делу № 16-5263/2024 от 03.10.2024

УИД 03MS0032-01-2024-003327-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5263/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Широкова Сергея Николаевича и его защитника Иргалиной Назгуль Марселевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении Широкова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года Широков Сергей Николаевич (далее Широков С.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта                2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, Широков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                        6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Широков С.Н. и его защитник Иргалина Н.М. просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Широкова С.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Широкова С.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1                 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября              2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 октября 2023 года в 02 часа 20 минут около дома № 44 по улице Нехаева в городе Уфе Республики Башкортостан водитель Широков С.Н., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21098», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                    (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО9., ФИО10 (л.д. 11, 12); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 48); показаниями в суде свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО11. и ФИО12. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с участием двух понятых, а также с помощью видеозаписи.

Порядок направления Широкова С.Н. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (действовавших на момент совершения противоправного деяния), соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 1 октября 2023 года 02 АН № 079169 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Учитывая, что Широков С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Широковым С.Н. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Широкову С.Н. были разъяснены, что подтверждено видеозаписью.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Широковым С.Н. по своему усмотрению. Отказ Широкова С.Н. от подписания составленных протоколов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

    Факт управления Широковым С.Н. транспортным средством сомнения не вызывает, подтверждается представленной видеозаписью, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО11., ФИО12

Кроме того, при оформлении процессуальных документов Широков С.Н. давал пояснения, согласно которым он переезжал из одного гаража в другой, сотрудники полиции остановили его около дома, подрезали его машину, в связи с чем, он не мог выехать на дорогу.

Право Широкова С.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Широков С.Н. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием Широкову С.Н. не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировали свидетельство о поверке, не осуществили пробный забор воздуха, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства были рассмотрены, копии протоколов Широкову С.Н. вручены.

               Доводы жалобы были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Широкова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Широкову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Широкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Широкова С.Н. и его защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.А. Трескунова