Решение по делу № 33-1031/2024 от 01.04.2024

Судья Антипова З.А.                           УИД 65RS0009-01-2022-000510-55

Докладчик – Петрова Л.А.                         Материал № 13-157/2023

           Дело № 2-17/2023

     Дело № 33-1031/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                           город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи                Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стульнова Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика Годуновой О.С. на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Стульнов С.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД России по Сахалинской области судебные расходы в размере 209 390 рублей, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года заявление Стульнова С.В. удовлетворено частично. С УМВД России по Сахалинской области в пользу Стульнова С.В. взысканы судебные расходы в размере 175 390 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Годунова О.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу истец Стульнов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стульнов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на С.В.Стульнова» и № л/с о расторжении контракта и увольнении Стульнова Сергея Владимировича со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Стульнов С.В. восстановлен на службе в УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ГО «Ногликский».

С УМВД России по <адрес> в пользу Стульнова С.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 968 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Стульнову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стульнова С.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, оставлено в силе решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 января 2023 года.

16 октября 2023 года истец Стульнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 209 390 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом Стульновым С.В. и его представителем – адвокатом Мирошиным Д.Б. заключены соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части ведения гражданского дела по иску Стульнова С.В. по факту наложения дисциплинарно взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций путем ознакомления с материалами дела, подготовкой и направлением необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. Принятые на себя обязательства адвокат Мирошин Д.Б. оценил из расчета 3 000 рублей – устная консультация; ознакомление с документами, с материалами дела, составление заявлений и ходатайств, представление интересов доверителя у должностных лиц и т.д. – 11 500 рублей за один судодень; составление искового заявления, возражений, ходатайств, апелляционной жалобы – 17 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также подписанные адвокатом и доверителем акты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание перечисленных выше юридических услуг Мирошиным Д.Б. подтверждается его участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 ноября и 20 декабря 2022 года, 19 января 2023 года, составлением возражений на апелляционное представление прокурора Ногликского района Сахалинской области и на апелляционную жалобу УМВД России по Сахалинской области, составлением кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанций руководствовался указанными нормами процессуального закона, Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, учел категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принял во внимание принцип разумности, учитывая, что Стульнов С.В. лично присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 28 890 рублей 20 копеек, признал данные расходы экономически необходимыми в размере 175 390 рублей 20 копеек.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении гражданского дела. При этом истцом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерно высокий размер взысканных оспариваемым определением судебных расходов.

Доводы истца о несоответствии взысканной суммы пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, отклоняются судом, поскольку приведенные положения регулируют вопросы оплаты труда адвоката по назначению и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истца по гражданскому делу.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Годуновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его при-нятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Л.А. Петрова