Решение по делу № 33-897/2019 от 12.11.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33-897

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги» к ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 42000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <дата> в размере 24615 рублей 07 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ПростоДеньги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем в размере 7000 рублей, сроком на 30 дней с условием возврата и уплаты процентов из расчета 2,2 % в день (803 % годовых). Согласно уведомления к договору займа, за период с <дата> по <дата> истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 2 %, общая сумма по договору займа составила 11620 рублей, сроком до <дата>. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на <дата> задолженность ответчиком не погашена и составила 66615 рублей 07 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО1, просит решение отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано ООО МКК «ПростоДеньги», а подписано ООО МФК «ПростоДеньги», в материалах дела отсутствуют копии уставных документов, свидетельствующих о правопреемстве, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без движения. ООО МКК «ПростоДеньги» не является юридическим лицом, в связи с чем, суд не мог вынести решение в пользу не существующего юридического лица. Устанавливаемая Микрофинансовой организацией ставка в размере 803% годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в связи с чем, заемщик не мог изменить условия договора, что является существенным нарушением ст. 10 ГК РФ. Обращаясь в суд через длительный промежуток времени, микрофинансовая организация злоупотребила своим правом, с целью получения завышенных процентов, начисленных на сумму основного долга. Полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета 803% годовых, за период с <дата> по <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку необходимо снизить размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,76% годовых). Пеня, заявленная истцом в сумме 31615 рублей 07 копеек, является завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО МФО «ПростоДеньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 30 календарных дней под 2,2 % в день (803 % годовых).

ФИО1 согласился с условиями получения займа, что подтвердил своими подписями в договоре займа, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа (далее – Индивидуальные условия) дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <дата>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 2,2 % в день (803 % годовых).

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4620 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (пункт 6).За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 66615 рублей 07 копеек, в том числе: 7000 рублей – основной долг; 4620 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 23380 рублей – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 31615 рублей 07 копеек – сумма пени.

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, применив положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в общем размере 42000 рублей (7000 рублей сумма основного долга, 4620 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 23380 рублей сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 7000 рублей сумма пени), поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

В связи с этим, не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 о необоснованном взыскании процентов в размере 803% за 152 дня в сумме 23380 рублей, поскольку, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу указанных изменений (то есть до <дата>).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, ООО МФК не является юридическим лицом, не обоснован, поскольку на основании решения общего собрания участников общества ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» от <дата> (протокол №) наименование юридического лица изменено на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

<дата> внеочередным общим собранием участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», протоколом № внесены изменения в учредительные документы юридического лица, наименование изменено на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом которого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер с 31615 рублей 07 копеек до 7000 рублей, при этом оснований для уменьшения неустойки до указанной ответчиком суммы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     ФИО7

Судьи                                     ФИО5

                                     С.А. Шинжина