Решение по делу № 33-4374/2019 от 09.07.2019

Судья Логинов С. С. Дело № 33-4374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года, которым

исковые требования Жук В.И. удовлетворены частично.

Обязана администрация муниципального образования городского округа «Ухта» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение газового проточного водонагревателя в соответствии с нормативными требованиями, организовать надлежащую вентиляцию в жилом помещении - <Адрес обезличен> - путем приведения в работоспособное состояние системы вентиляции и дымоудаления.

В удовлетворении искового требования Жук В.И. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук В.И. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире <Адрес обезличен>, а именно: выполнить подключение газового проточного водонагревателя в соответствии с нормативными требованиями по устройству и монтажу газоиспользуемого оборудования, организовать надлежащую вентиляцию жилого помещения; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании требований указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В целях реализации программы переселения из аварийных и ветхих домов с ним был заключен договор мены принадлежащей ему квартиры на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> По проектной документации горячее водоснабжение квартиры должно производится от газовой колонки – проточного водонагревателя, работающего на природном газе. С даты вселения в дом в квартире отсутствует горячая вода по причине строительно-технических недостатков вентиляционных каналов и дымоходов. При заключении договора мены о данных недостатках жилого помещения ответчиком сообщено не было. Имеющиеся строительно-технические недостатки влияют на благоустроенность переданного ответчиком по договору мены жилого помещения, поскольку препятствуют получению коммунальной услуги - горячего водоснабжения. Кроме того, недостатки вентиляционных каналов и дымоходов влекут нарушения допустимых условий микроклимата и воздушной среды в квартире.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.01.2019 и 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ООО Управляющая компания «Март».

Истец Жук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жук А.В., выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации МОГО «Ухта» К. - с иском не согласилась, полагала, что администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу. Считала, что обеспечить жилое помещение истца горячим водоснабжением путем подключения газового проточного водонагревателя обязана управляющая компания.

Третьи лица - МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта», филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ООО Управляющая компания «Март», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в представленных отзывах по заявленным требованиям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что истцу Жук В.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение – <Адрес обезличен> Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» указанный многоквартирный дом признанным аварийным и подлежащим сносу.

В рамках исполнения муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 -2017 годы», на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 12 сентября 2016 года № <Номер обезличен> между администрацией МОГО «Ухта» и Жук В.И. заключен договор мены от 13 октября 2016 года № <Номер обезличен>, по условиям которого МОГО «Ухта» передало Жук В.И. в собственность жилое помещение – <Адрес обезличен>, а Жук В.И. передал МОГО «Ухта» принадлежащее ему жилое помещение – <Адрес обезличен>

Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, обеспечиваются горячим водоснабжением с помощью газовых проточных водонагревателей.

Указанный дом перешел в собственность МОГО «Ухта» по окончании строительства и после получения застройщиком необходимых документов: справки подрядчика о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (...), разрешения администрации МОГО «Ухта» № <Номер обезличен> от 27 мая 2016 года на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ...), справки АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 30 мая 2016 года о соответствии построенного малоэтажного жилого дома техническим условиям подключения к газораспределительной сети, разрешения № <Номер обезличен> от 8 августа 2016 года на первичный пуск газа для ввода сети газопотребления, проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования многоквартирного дома.

После ввода дома в эксплуатацию в его вентиляционных каналах и дымоходах обнаружена обратная тяга, что привело к размораживанию системы водоснабжения в колонках газовых водонагревателей. С 17 января 2017 года газоснабжение проточных водонагревателей дома прекращено, в связи с чем жилые помещения, включая жилое помещение истца, горячим водоснабжением не обеспечено.

Из заключения автономной некоммерческой организации «...» от 19 июля 2017 года № <Номер обезличен> следует, что вентиляционные каналы и дымоходы жилого дома по <Адрес обезличен> не были выполнены в соответствии с требованиями проектов на их строительство, установлено несоответствие дымоходов и вентиляционных каналов МКД строительным и санитарным нормативным требованиям (СП 54.1333.2011, СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2.2645-10). Для устранения нарушений необходимо очистить дымовые и вентиляционные каналы от завалов, убрать посторонние предметы в вентиляционных и дымовых каналах; для устранения неплотностей дымовых каналов рекомендуется провести футеровку каналов с помощью полимерных вкладышей, произвести ремонт обрушившейся кирпичной кладки вентиляционных шахт. Указанное заключение подготовлено на основании обращения ООО Управляющая компания «Март».

Сторонами указанные обстоятельства, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с признанием в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (п. 14 Положения).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимым обстоятельством является установление соответствия предоставленных истцу жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Соответственно, на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность представить доказательства того, что предоставленные истцу для переселения жилое помещение соответствуют техническим и санитарным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что жилое помещение истца, предоставленное МОГО «Ухта» в рамках программы переселения, не обеспечено горячим водоснабжением в результате ненадлежащего состояния вентиляционных каналов и дымоходов, которое в свою очередь, возникло в результате строительно-технических недостатков; с января 2017 года никаких реальных действий для устранения недостатков ответчиком не предпринято. В жилое помещение, расположенное в указанном доме, истец вселялся по инициативе ответчика, предпринимавшего меры по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выявленные в жилом помещении недостатки препятствуют нормальному его использованию по назначению - проживанию в нём людей, а также влияют на его благоустроенность.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -