Решение по делу № 33-6998/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6998/2021

УИД 36RS0034-03-2021-000401-54

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О. В.

гражданское дело № 2-3-320/2021 по иску Фаркаша Арпада к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с момента возникновения обязательств по оплате основного долга по 12.04.2021 в размере 317 092,92 рубля, а также начисленными на сумму задолженности, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 рублей, указав, что 04.04.2019 Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-п45/2019 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 092 190,96 рубля. Указанное решение постановлено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2018 по 16.10.2018. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежная сумма истцу не выплачена. При этом просрочка выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 17.10.2018 по 12.04.2021 составила 909 дней. Кроме того, требование (претензия) истца о выплате присужденной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что послужило причиной для обращения в суд (л.д. 4-5).

09.07.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования Фаркаша Арпада к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (<данные изъяты>) в пользу Фаркаша Арпада проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 17.10.2018 года по 09.07.2021 года день вынесения решения суда в размере 292872 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6128 рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (<данные изъяты>) в пользу Фаркаша Арпада проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с 10.07.2021 года по день возврата денежных средств» (л.д. 155, 156-163).

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 вступило в законную силу 17.03.2020, о чем свидетельствует отметка суда. Однако истец в своем исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приводит период начисления процентов с 16.10.2018 по 12.04.2021, что является неправомерным ввиду того, что в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В соответствии с абз. 2 пп. «б» п. 1 указанного постановления Правительства РФ мораторий введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 мораторий продлен еще на 3 (три) месяца. Указывает, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, в связи с чем полагает, что с 06.04.2020 в отношении него не подлежит начислению неустойка, исчисленная после вступления в силу указанного моратория. Кроме того ссылается на то, что решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено ответчиком как добровольно, так и принудительно. Считает, что закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, т.к. предполагается, что решение должно быть исполнено в разумный срок. По мнению апеллянта, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то истец может обратиться в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. В данном случае исполнительный лист истцом получен, но не передан ответчику для осуществления перечисления суммы задолженности. Несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчика о направлении оригинала либо копии исполнительного листа для оплаты задолженности либо направлении исполнительного документа в банк или службу судебных приставов истец не воспользовался этим правом, продолжая удерживать оригинал исполнительного документа, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами продолжает увеличиваться (л.д. 167-170).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

В письменном ходатайстве представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Фаркаша Арпада к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула принято решение, которым постановлено взыскать с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу Фаркаша А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 включительно в размере 2 092 190,96 рубля с удержанием при выплате подоходного налога (л.д. 12-15).

25.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Фаркаша Арпада к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 05.07.2018 года по 16.10.2018 года отказано (л.д. 130-133).

17.03.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2019 отменено, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 оставлено в силе (л.д. 134-136).

24.02.2021 представителем истца в адрес ответчика направлено требование (претензия) о перечислении в добровольном порядке денежных средств в размере 305 212,89 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок со дня получения настоящего требования (л.д. 16-17, 18).

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Установив выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.10.2018 у ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перед истцом имелось неисполненное денежное обязательство по выплате последнему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 в размере 2 092 190 рублей 96 копеек, в связи с чем на указанную сумму с 17.10.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по день вынесения решения (09.07.2021), а также с 10.07.2021 по день исполнения обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно был исключён из расчета истца период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 (шесть) месяцев с 06.04.2020, поскольку в соответствии с пп. «б» п.1 указанного постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 383).

Также суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в отношении ответчика АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 3 месяца не продлевается, поскольку по виду своей деятельности (код по ОКВЭД - 46.13.2) ответчик - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ИНН - 7708117908 не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №434.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приводит период начисления процентов с 16.10.2018, не основан на расчете истца, который просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2018. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно исключен период продления моратория на 3 (три) месяца, связаны с неверным толкованием норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 17.03.2020, не основаны на нормах материального и процессуального закона.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2018 по 16.10.2018.

Поскольку по состоянию на 17.10.2018 у ответчика перед истцом имелось денежное обязательство по выплате последнему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 в размере 2092190 рублей 96 копеек, следовательно, на указанную сумму с 17.10.2018 подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неускоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, факт не предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, не может повлечь освобождение ответчика от исполнения судебного постановления и от уплаты процентов, начисленных в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: