Решение по делу № 22-1935/2017 от 20.03.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело № 22–1935/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Рудого Д.В.

обвиняемых К., С.,

Ф., М.

адвокатов Карпенко М.А., Татаринцева Ю.А.,

Немова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Д.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

С., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>,

Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <...>,

М., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, адвокатов и обвиняемых, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К., С., Ф., М. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а К. еще в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Карпенко М.А., действующий в интересах подсудимого К., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно: нарушено право обвиняемого К. на защиту, выразившееся в том, что в настоящее время потерпевший А. находится в розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ и в связи с его отсутствием не устранен ряд противоречий, которые имеются в его показаниях. Кроме того, показания А., данные им в качестве потерпевшего, совпадают с его объяснениями, данными в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что указывает на отсутствие непосредственности при их даче и ставит под сомнение их достоверность и допустимость. Также не проведена очная ставка между К. и потерпевшим А.

Суд, удовлетворил вышеуказанное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку выводы суда о нарушении принципа состязательности сторон, прав подсудимых на защиту, ввиду не проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, не соблюдении требований статей 216-218 УПК РФ и невозможности оглашения в судебном заседании ранее данных А. показаний, не основаны на законе. Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим показаний, если установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2011 года в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также обеспечения законных прав К. на объективное расследование и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим А., которое 07 октября 2011 года было удовлетворено следователем.

Однако, данное следственное действие не проведено до настоящего времени, поскольку потерпевший А. находится в розыске.

В соответствии со ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего в судебное заседание его показания могут быть оглашены с согласия сторон или по инициативе суда только в случаях прямо указанных в законе.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения потерпевшего А. в розыске не является основанием для оглашения его показаний в судебном заседании, поскольку в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, адвокаты и обвиняемые возражали против оглашения показаний потерпевшего А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности объективного исследования в судебном заседании показаний потерпевшего А., ввиду нахождения его в розыске, а также отсутствия оснований для оглашения его показаний, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Доводы прокурора о необоснованности вывода суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков допущенных органами следствия на стадии предварительного расследования исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, С., Ф., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий