Решение от 15.01.2020 по делу № 02-0125/2020 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                 город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4045/19 по иску Корнеева ... к Воробьеву ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства.

21 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на продление срока аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Дубна Московской области и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» либо направленные на заключение в отношении указанного земельного участка с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» нового договора аренды без проведения торгов. Стороны в п.2.1.1 договора определили, что поручение должно быть выполнено не позднее 31 декабря 2018 года. При подписании договора истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 1.065.000 рублей. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик до окончания срока действия договора не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.065.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.675 рублей 31 копеек, оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Представитель истца Ибрагимов А.Э. в судебном заседании требования истца поддержал, ответчик Воробьев А.С. и его представитель Дудликова Е.Н., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на положения ст. 404-405 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2018 года между Корнеевым Д.Д. и Воробьевым А.С. был заключен Договор поручения, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на продление срока аренды земельного участка № 37-ОЗО от 20 июля 2016 года, заключенного между Администрацией города Дубна Московской области и ООО «ИНВЕССТРОЙ» либо направленные на заключение в отношении указанного земельного участка с ООО «ИНВЕССТРОЙ» нового договора аренды без проведения торгов (п.1.1). Агентское вознаграждение по договору составило 1.065.000 рублей (п. 3.1) Срок действия договора – 31 декабря 2018 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, а ответчик данное обстоятельство не оспаривает, что ни во время действия договора, ни по истечении его действия, договор не был исполнен ответчиком, денежные средства ответчик истцу по истечении указанного в договоре срока не вернул.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о вине кредитора в неисполнении обязательства суд отклоняет. Так в соответствии со ст. 404-405 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.2.2.1 истец обязался выдать ему доверенность на совершение предусмотренных договором действий, однако таковую истец на его имя не оформил. Однако учитывая, что объективных данных об уклонении истца от выдачи доверенности на ответчика в целях неисполнения им своих обязательств по договору не имеется, ответчик каких-либо доказательств исполнения договора полностью либо в части не представил, у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания взыскания суммы неосновательно приобретённого имущества, однако таковых по делу не установлено, в связи с чем суд находит требования истца Корнеева Д.Д. о взыскании с Воробьева А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1.065.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.675 рублей 31 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом характера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размера ответственности ответчика и периода неисполнения обязательства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Воробьева А.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 20.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.065.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72.675 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.