Решение от 02.08.2018 по делу № 11-164/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-164/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г.                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя истца Белянова С.А. – Успешного М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года исковые требования Белянова С.А. удовлетворены. С ООО «Сириус» в пользу Белянова С.А. взыскана сумма в размере 21 004 руб. 83 коп.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2018 года.

д.м.г. года представитель истца Белянова С.А. – Успешный М.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Сириус» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении названного выше гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от д.м.г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Успешный М.К. просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции интересы Белянова С.А. представлял Успешный М.К.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела по иску Белянова С.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2018 г. и расписка.

Вместе с тем, из текста договора невозможно установить в рамках какого спора оказываются юридические услуги, а из текста расписки невозможно определить в счет оплаты каких услуг представитель Успешный М.К. получил от истца денежные средства.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░