Решение по делу № 22-911/2022 от 17.05.2022

Судья Седлецкий А.В. №22-911/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Кирилкина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лиминчук Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кирилкина А.В., адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года, которым

Кирилкин А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

19 декабря 2019 года Псковским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 18 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 декабря 2020 года Петрозаводским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2019 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 года назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кирилкин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 11 декабря 2020 года- с 11 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 18 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года, времени содержания под стражей по настоящему делу- с 16 июня 2020 года по 15 октября 2020 года, с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Кирилкина А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Лиминчук Т.М., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кирилкин приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 23 часов 14 июня 2020 года до 00 часов 40 минут 15 июня 2020 года в (.....) Республики Карелия, путем незаконного проникновения через окно в гостевой дом, расположенный на территории ООО «(...)», тайного хищения имущества Н. на общую сумму (...) рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилкин просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что доказательств его виновности в инкриминируемом деянии стороной обвинения не представлено. Отрицая свою причастность к хищению чужого имущества, указывает, что в гостевой дом он зашел через открытую дверь, чтобы забрать оттуда сумку своей знакомой, работавшей в этом доме. Анализируя показания свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения похищенной сумки с фотоаппаратом в лесу, ссылаясь на заключение экспертов об отсутствии отпечатков пальцев осужденного на фотоаппарате, Кирилкин отрицает свою причастность к хищению указанных предметов. Показания допрошенных свидетелей считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. в защиту осужденного Кирилкина также считает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на показания свидетелей И., П.., Ч.., указывает, что умысла на совершение хищения чужого имущества у осужденного не было. Показания сотрудников полиции- свидетелей Р.., П.., М. считает недопустимыми доказательствами, поскольку перечисленные лица участвовали в производстве по данному делу. Не соглашаясь с квалификацией действий по ч.3 ст.158 УК РФ, указывает, что осужденный в момент его обнаружения сразу же возвратил потерпевшей её сумку с деньгами, поэтому он не имел возможности распорядиться похищенным. Ссылаясь на заключение эксперта об отсутствии отпечатков пальцев Кирилкина на фотоаппарате потерпевшей, указывает, что стороной обвинения не доказана причастность осужденного к его хищению. Анализируя заключения товароведческих экспертиз, считает, что стоимость фотоаппарата и объектива завышена. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей П., П., потерпевшей Н. считает их противоречивыми. Просит приговор изменить, изменив квалификацию действий осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чучулаева А.А. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о доказанности незаконного проникновения Кирилкина в гостевой домик потерпевшей с целью хищения имущества Н..

При этом виновность Кирилкина в противоправном изъятии чужого имущества подтверждается: показаниями осужденного в суде и в ходе следствия о том, что, проникнув в гостевой домик потерпевшей, он забрал женскую сумочку Н. с находящимися в ней деньгами, когда выходил из дома, был остановлен П., поэтому он сразу же бросил все похищенное имущество на землю; показаниями свидетеля П. о том, что увидев выходящего из их дома осужденного, он его окрикнул, Кирилкин тут же остановился и бросил в сторону сумочку его супруги, при этом в руках у него больше ничего не было; аналогичными показаниями потерпевшей Н. о том, что окно в ванной комнате в этот день было оставлено открытым, ночью она услышала какие-то звуки, а когда вышла из дома, то увидела, что на террасе их дома её муж- П. задержал осужденного, рядом с ним на земле лежала её сумочка, она тут же сфотографировала осужденного, на следующий день они обнаружили пропажу сумки с фотоаппаратом, но обойдя дом, они нашли эти вещи в лесу; указанной фотографией осужденного, запечатлевшей Кирилкина на месте преступления непосредственно в момент задержания его П., зафиксировавшей отсутствие у осужденного каких-либо предметов после того, как он бросил на землю сумку потерпевшей; показаниями свидетеля Ч. о том, что придя сразу же к гостевому домику потерпевшей, она увидела, что москитная сетка от окна в ванную комнату стоит у стены дома; протоколом осмотра гостевого домика, откуда, незаконно проникнув в жилое помещение, Кирилкин тайно изъял сумочку потерпевшей; протоколом осмотра лесного массива, где была обнаружена сумка с фотоаппаратом, объективом, картами памяти и велосипедным фонариком; заключением эксперта об отсутствии отпечатков пальцев осужденного на сумке с фотоаппаратом; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в суде доказательствами.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Кирилкина показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

При этом доводы осужденного и адвоката об иных обстоятельствах его проникновения в гостевой дом потерпевшей, а также о том, что в тот день Кирилкину нужно забрать из гостевого домика сумку его знакомой- И., полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля И. о том, что она ничего не говорила осужденному о якобы забытой ею сумке в домике Н. и ничего не просила его забрать оттуда.

Вместе с тем, доводы жалоб о непричастности осужденного к хищению сумки с фотоаппаратом, объективом, картами памяти, кейсом для них и велосипедным фонариком заслуживают внимания, поскольку факт хищения перечисленных предметов при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждения в суде не нашел. Более того, показаниями свидетеля П. достоверно установлено, что в момент задержания осужденного у Кирилкина была в руках только сумка Н., никаких других предметов у него при себе не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на хищение Кирилкиным сумки с фотоаппаратом, объективом, картами памяти, велосипедным фонариком и пластиковым кейсом. Соответственно, подлежит снижению и стоимость похищенного имущества со (...) рублей, как указано в приговоре, до (...) рублей (женская сумка стоимостью (...) рублей, кошелек стоимостью (...) рублей, денежные средства в сумме (...) рублей).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Кирилкина по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление.

Вместе с тем, согласно уголовному закону для оконченного состава преступления-кражи чужого имущества необходимо чтобы виновный не только завладел этим имуществом, а, изъяв его у собственника, получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им.

Из совокупности же исследованных по делу доказательств следует, что Кирилкин, пытавшийся похитить сумочку Н. с денежными средствами, не смог довести до конца свой преступный умысел на их хищение, поскольку был задержан П., распорядиться сумкой потерпевшей, как хотел осужденный, у него возможности не оказалось по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кирилкин имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не основан на материалах дела и судебная коллегия находит его несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что судом ошибочно квалифицированы действия Кирилкина как оконченный состав преступления, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества, при этом квалифицирующий признак кражи- «причинение значительного ущерба потерпевшей» подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку стоимость похищенного имущества составила (...) рублей, а не (...) рублей, как указано в приговоре, а доказательств того, что умысел осужденного был направлен именно на кражу имущества в значительном размере, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.171-173), поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

При этом исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реального ущерба потерпевшей от кражи сумочки и денежных средств причинено не было, судебная коллегия считает необходимым действия Кирилкина переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирилкина, имеющиеся у него смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся сведений о личности виновного судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал период отбытого наказания по приговору от 11 декабря 2020 года, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания, а указал лишь о зачете срока содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от 11 декабря 2020 года, что препятствует правильному исчислению срока отбытия наказания и противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2020 года Кирилкин отбывал наказание со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 декабря 2020 года до дня постановления приговора по настоящему делу, то есть по 16 марта 2022 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания отбытое осужденным наказание по приговору от 11 декабря 2020 года - с 29 декабря 2020 года по 16 марта 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденного Кирилкина А.В. и защитника Фоменко О.П. удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года в отношении Кирилкина А. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание на совершение Кирилкиным А.В. тайного хищения матерчатой сумки, фотоаппарата «Nikon», объектива марки «Nikon», трех карт памяти, велосипедного фонарика, пластикового кейса для хранения карт памяти;

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уменьшить стоимость похищенного имущества до (...) рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.171-173), как на доказательство, подтверждающее виновность Кирилкина;

исключить квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину»;

переквалифицировать действия Кирилкина А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2020 года назначить Кирилкину А.В. окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу, то есть с 16 июня 2022 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2020 года- с 29 декабря 2020 года по 16 марта 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирилкина А.В. и защитника Фоменко О.П. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А

Судьи: Раць А.В.

Маненок Н.В.