Решение по делу № 2-501/2022 (2-5301/2021;) от 29.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность за причинение ущерба была возложена на наименование организации, как на работодателя ФИО2, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТСК», по условиям которого ООО «ТСК» обязалось возместить ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере № руб., что было исполнено истцом в полном объеме. Ответчик добровольно погасил часть задолженности перед истцом в размере № руб., следовательно, в порядке регресса с него подлежит взысканию сумма № руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТСК» в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, которым управлял ФИО2, будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, и <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.5. ПДД РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ТСК», по условиям которого ООО «ТСК» обязалось выплатить САО «РЕСО-Гарантия» 398 115 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. <данные изъяты> Указанная сумма перечислена истцом полностью, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик добровольно погасил часть задолженности перед истцом в размере 76 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТСК» ущерба в порядке регресса, суд, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в заявленном истцом размере № Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСК» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать №.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Алехина О.Г.