Решение по делу № 33-12582/2022 от 13.10.2022

УИД 340002 – 01 – 2022 – 006269 – 26

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 12582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 946/2022 по иску Колесникова ВГ к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве,

по частной жалобе Колесникова ВГ в лице представителя Летягиной ЛН на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Колесникова ВГ к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, возвращено,

установил:

Колесников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова В.Г. оставлено без движения, предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в том числе предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, надлежаще заверенную копию решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платёжных документов к договору уступки прав требования, о чём вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ Летягина Л.Н., представляющая интересы Колесникова В.Г., обратилась в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, приложив платёжные документы к договору уступки прав требования.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Колесников В.Г. в лице представителя Летягиной Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Колесников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> исковое заявление Колесникова В.Г. оставлено без движения, предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в том числе предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, надлежаще заверенную копию решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платёжных документов к договорам уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Летягиной Л.Н., представляющей интересы Колесникова В.Г. получена копия указанного определения, направленного Дзержинским районным судом <адрес> посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения связи.

В ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4).

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

В ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч.1).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова В.Г. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку предоставленный срок для устранения недостатков искового заявления со дня направления копии определения об оставлении указанного заявления без движения, являлся явно недостаточным.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, срок устранения недостатков искового заявления устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судьи первой инстанции, которым указанное заявление было оставлено без движения, направлена фактически ДД.ММ.ГГГГ и получена Колесниковым В.Г. в лице представителя Летягиной Л.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок устранения недостатков, установленный определением об оставлении заявления без движения, признать разумным возможным не представляется.

Согласно ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В связи с чем, судье первой инстанции следовало разрешить вопрос о продлении Колесникову В.Г. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать лицу реальную возможность выполнить соответствующие указания с учётом времени почтового отправления, объёма действий, которые надлежало совершить.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о продлении срока, в течение которого заявитель вправе устранить имеющиеся недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, что предусматривается ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление тех или иных доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы о круге доказательств и их представления суду подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть стадии, которой судья может предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также оказать содействие в сборе соответствующих доказательств в случае затруднительности их предоставления самим заявителем.

В связи с чем, приведённые судьей первой инстанции в определении недостатки как основания для оставления искового заявления без движения, а именно отсутствие выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, надлежаще заверенной копии решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий платёжных документов к договору уступки прав требования, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Колесникова ВГ к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве, в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о продлении Колесникову ВГ срока, установленного определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков.

Судья: