Решение по делу № 2а-2754/2018 от 27.03.2018

Дело №а-2754/2018                               09 апреля 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нозимова Б. З. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии административного истца Нозимова Б.З., представителя административного истца Уткина А.Н., представителя административного ответчика Демидовой Я.В.,

установил:

Нозимов Б.З. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии въезда истца в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не учитывает личных качеств административного истца. Административный истец (гражданин Таджикистана) привлекался к административной ответственности исключительно по линии ГИБДД, ущерба государству не причинял, исполнительных производств в отношении него не имеется. Административный истец законно находился на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен. Оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основанием для принятия решения послужило совершение административных правонарушений, однако само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для закрытия въезда.

В судебном заседании административный истец, его представитель по устному ходатайству Уткин А.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Дополнительно указали, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок, штрафы уплачены полностью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Демидова Я.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Архангельской области незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Кроме того, при принятии решения, было учтено семейное положение истца. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> Нозимову Б.З. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении административный истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нозимов Б.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч).

Постановления об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, штрафы им оплачены, доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая, что Нозимов Б.З. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время длительного пребывания на территории Российской Федерации (с 2010 года) истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Доводы административного Истца о том, что он за рулем транспортного средства «LADAGRANTA» Р855ХМ/116 не находился, а управлял его брат Нозимов Б.З., суд отклоняет, как голословные, доказательствами в силу ст. 61 КАС РФ не подтверждены. Более того, Истец пояснил, что в г. Архангельск прибыл впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживал в <адрес>, где и были совершены правонарушения.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, истец в поданном иске не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Из материалов дела и объяснений административного истца, полученных до вынесения оспариваемого решения, следует, что близких родственников - граждан Российской Федерации, а также близких родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, за исключением брата, Нозимов Б.З. не имеет. Супруга, несовершеннолетние дети, родители, брат проживают на территории Таджикистана.

В судебном заседании Административный истец пояснил, что какого-либо недвижимого имущества на территории РФ он не имеет, в Таджикистане семья проживает на средства его родителей.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает законным решение органа УМВД России по Архангельской области.

Оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Нозимовым Б.З. нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении Административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Наличие официального трудоустройства у административного истца, положительных характеристик, обучении в ПОУ «Архкооптехникум», оплате им налогов, не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административный истец является низкоквалифицированным специалистом.

Кроме того, административный истец в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться к Ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене и признании незаконным решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Нозимова Б.З., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Нозимова Б. З. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья          И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.