Решение по делу № 2-1454/2021 (2-7654/2020;) от 07.09.2020

Дело №2-1454/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007434-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 января 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Е. С. к Гурьевой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Румянцев Е.С. обратился в суд с иском к Гурьевой К.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении из квартиры, указывая, что в связи с переходом права собственности на квартиру, ответчик обязана выехать из квартиры, однако в добровольном порядке отказывается покидать квартиру и сняться с регистрационного учета.

Гурьева К.А. обратилась в суд со встречным иском к Румянцеву Е.С., Ярошенко В.В., Никулину А.В. о признании недействительными доверенности и сделок по отчуждению квартиры, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление Гурьевой К.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; Гурьевой К.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению встречного искового заявления без движения (л.д. 68-69).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление Гурьевой К.А. возвращено в связи с неисполнением ответчиком определения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 74-75).

    Представитель истца адвокат Никифоров В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Гурьева К.А. и ее представители Матвеев Л.А., адвокат Селезнев В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик проживает в спорной квартире с рождения и несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры; у ответчика не имелось намерения для оформления доверенности на право продажи ее квартиры, никаких денежных средств от продажи квартиры ответчик не получала.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Якимовича К.В., поддержавшего исковые требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Гурьевой К.А. (продавец), от имени и в интересах которой на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГг. Форминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. на бланках №, действовал Никулин А.В., и Ярошенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность принадлежащую продавцу квартиру, и уплатить за нее покупную стоимость в сумме 5500000руб. (л.д. 16-17).

    Согласно п.4 договора, цена договора была оплачена покупателем продавцу в полном размере до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 11).

    Согласно п.6 договора купли-продажи, на момент подписания сторонами договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован продавец, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 3-х месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ярошенко В.В. (продавец) и истцом Румянцевым Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру <адрес>.

    Согласно п.4 договора, квартира приобретается покупателем за 5500000руб. (л.д. 11).

    Согласно п.5 договора, на момент совершения сделки в отчуждаемой квартире зарегистрирована Гурьева К.А. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. Ярошенко В.В. составила расписку, согласно которой она получила от Румянцева Е.С. денежные средства в счет оплаты цены договора в полном размере (л.д. 18).

    Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-41).

    Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГг. на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрирована только ответчик (л.д. 36).

    Как следует из объяснений представителя истца, при заключении договора купли-продажи квартиры продавец сообщила истцу, что Гурьева К.А. находится в сложной жизненной ситуации, в связи с чем, Румянцев Е.С. и Ярошенко В.В. устно договорились о том, что Гурьева К.А. может проживать в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ., после чего она сама должна добровольно подать документы на снятие с регистрационного учета и выехать из квартиры, однако до настоящего времени это не сделала.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости освободить занимаемую квартиру, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 22-23).

    В ходе судебного разбирательства ответчик сообщила суду, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Ярошенко В.В. была проведена под влиянием обмана, так как ее знакомый Никулин А.В. уверил ответчика, что заключенный договор купли-продажи является формальным и необходим Никулину А.В. для получения премиальной выплаты на работе; намерений выдавать на имя Никулина А.В. генеральную доверенность у ответчика не было, какой-либо оплаты за проданную квартиру она не получала.

    Вместе с тем, данные обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, встречное исковое заявление надлежащим образом оформлено, подано и принято к производству суда не было, в связи с чем, объяснения ответчика относительно правовой природы совершенной сделки суд признает необоснованными.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями п.2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г., по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, и если право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, то право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик Гурьева К.А. является бывшим собственником спорной квартиры, которая была отчуждена Гурьевой К.А. в пользу третьих лиц по возмездной сделки, не оспоренной и признанной судом в установленном порядке недействительной, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ней права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и выселении подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    То обстоятельство, что ответчик является ребенком-сиротой в возрасте до 23 лет, равно как и то обстоятельство, что после приобретения спорной квартиры истец не нес беремени расходов на оплату коммунальных услуг и текущий ремонт квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием к отказу в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Румянцева Е. С. к Гурьевой К. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

    Признать Гурьеву К. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившей право пользования квартирой <адрес>.

    Выселить Гурьеву К. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021г.