Решение по делу № 33-2057/2017 от 05.06.2017

    Дело № 33-2057/17                                                                   Судья Кукурекин К.В.

Категория     161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Ефимовой В.А.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                             Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудова М.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.05.2017 г. о возврате искового заявления, по гражданскому делу по иску ФИО1, Рудова М.Ю., Супруненко В.Ю., Пономаренко А.А., Тасаловой И.Э., Зайнулиным Р.Ш., Пономаренко А.В., Рубана В.А., Букиной Т.А., Мезенцева А.И., Малихатко И.В., Гула С.В., Стригунова В.Е., Малихатко З.Д., Жигуновой В.Г., Даниловой М.В., Данилова И.В., Рябовой Н.В., Рябовой В.Б., Бойченко О.Г., Бойченко Р.М., Кузьминой А.С., Рудовой С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Афонину Д.К. о признании сделки недействительной,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

10.05.2017 истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать недействительной одностороннюю сделку – доверенность от 30.01.2017, зарегистрированную под № 92, выданную директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Зайнулиным Р.Ш. и уполномочивающую Афонина Д.К. совершать от имени Департамента фактические и юридические действия, необходимые для ведения судебных дел с участием Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Судом 15.05.2017г. постановлено определение о возврате искового заявления в связи с его подачей с нарушением правил подсудностью и неподсудностью Ленинскому районному суду г. Севастополя.

С указанным определением суда не согласился истец Рудов М.Ю., подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление передать на рассмотрение Ленинского районного суда.

Податель частной жалобы указывает, что судом неправильно определена подсудность спора, так как заявленные истцами требования никак не связаны с какими - либо земельными участками либо иным недвижимым имуществом и поэтому в этом случае не применимы правила подсудности, установленные ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцы просят признать недействительной одностороннюю сделку – доверенность от 30.01.2017г., зарегистрированную Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя под № 92, выданную директором указанного Департамента Зайнулиным Р.Ш. и уполномочивающую Афонина Д.К. совершать от имени Департамента фактически и юридические действия, необходимые для ведения судебных дел с участием Департамента.

Согласно доводам искового заявления, Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя без согласия истцов передал Афонину Д.К. информацию касающуюся места жительства истцов, их места и даты рождения и прочее, т.е. распространил персональные данные истцов.

Исковые требования заявлены Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя (29011,г. Севастополь, <адрес>) и Афонину Д.К. (известное место нахождения 299038, г. Севастополь, <адрес>).

Из предмета, основания и доводов искового заявления усматривается, что истцы обратились с целью защиты своих прав, предусмотренных в том числе Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г., нарушенных ответчиками в результате выдачи доверенности и передачи персональных данных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцы обратились в суд с иском исключительно с целью защиты права собственности на принадлежащие им земельные участки, не соответствует обстоятельствам дела и правовой природе исковых требований.

Спора о праве на недвижимое имущества в настоящем случае не усматривается, требований такого рода истцами не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковое заявление не могут распространяться правила подсудности, установленные ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 6.1., п. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так как местонахождением одного из ответчиков является Ленинский район, ул. Ленина, 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами в настоящем случае верно была определена подсудность спора Ленинскому районному суду г. Севастополя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2017 года о возврате искового заявления ФИО1, Рудова М.Ю., Супруненко В.Ю., Пономаренко А.А., Тасаловой И.Э., Зайнулиным Р.Ш., Пономаренко А.В., Рубан В.А., Букиной Т.А., Мезенцева А.И., Малихатко И.В., Гула С.В., Стригунова В.Е., Малихатко З.Д., Жигуновой В.Г., Даниловой М.В., Данилова И.В., Рябовой Н.В., Рябовой В.Б., Бойченко О.Г., Бойченко Р.М., Кузьминой А.С., Рудовой С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Афонину Д.К. о признании сделки недействительной - отменить, возвратить материал в ленинский районный суд г. Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Рудова М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                     В.А. Ефимова

Судьи:                                    Е.В. Козуб

                                        А.С. Сулейманова