Решение по делу № 33-10184/2023 от 11.08.2023

Судья Корнийчук Ю.П.     24RS0041-01-2021-006568-12

Дело №33-10184/2023

                     2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Юсупова В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанина Михаила Сергеевича к Юсупову Василию Арнольдовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение в части взыскания с Юсупова Василия Арнольдовича в пользу Казанина Михаила Сергеевича неосновательного обогащения в размере 22 729,84 руб. к принудительному исполнению не обращать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости уступленного требования по договору уступки от <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак В584КН124 был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. <дата> между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, возникшего в результате причинения указанным ДТП вреда имуществу ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму ДТП и были получены им при других обстоятельствах. Указывая, что ответчик передал истцу недействительное право, истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости уступленного права по договору уступки.

Просила взыскать с ФИО1 стоимость уступленного требования по договору уступки от <дата> в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> произведена замена ФИО11 правопреемником ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что на момент заключения договора уступки истцу было известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а невозможность получения страхового возмещения по ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного по уступке права. При этом истец, заключив договор уступки, согласился принять на себя риск неполучения соответствующей страховой выплаты в рамках своей предпринимательской деятельности, в связи с чем фактическое неполучение им страхового возмещения, не может свидетельствовать о недействительности переданного ответчика права. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда об обратном не основаны на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак В584КН124, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 отказ о признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

<дата> между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО11 право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее вследствие причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП от <дата>, по полису ОСАГО ЕЕЕ № (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость уступки права составляет 300 000 рублей, которые получены ответчиком <дата>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.1 договора уступки, цедент (ФИО1) несет ответственность перед цессионарием (ФИО11) за недействительность переданного требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24 не соответствуют заявленному механизму ДТП от <дата> и были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно установив, что в данном случае договор уступки права требования в отношении возмещения ущерба от ДТП был заключен в отсутствие страхового случая, то есть, уступаемое требование не существовало в момент уступки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 22 729,84 руб., суд верно не стал обращать к принудительному исполнению, в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., понесённые при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что на момент заключения договора уступки истцу было известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, а невозможность получения страхового возмещения по ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного по уступке права, при этом истец, заключив договор уступки, согласился принять на себя риск неполучения соответствующей страховой выплаты в рамках своей предпринимательской деятельности, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора уступки от <дата>, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, на момент заключения договора уступки от <дата> ФИО1 было известно о том, что ДТП не квалифицировано страховщиком как страховой случай, а, следовательно, об отсутствии у ответчика права требования страхового возмещения.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что <дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 отказ о признании заявленного события страховым случаем, ввиду того, что повреждения на транспортном средстве Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также дал объяснения, согласно которым, он заключил договор уступки после того, как страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Более того, то обстоятельство, что в данном случае страховой случай изначально отсутствовал, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку все повреждения автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак У797СТ24 не соответствуют заявленному механизму ДТП от <дата> и были получены при иных обстоятельствах.

При этом как видно из дела, в момент указанного ДТП автомобилем Порше Каен управлял сам ФИО1, который в такой ситуации изначально был осведомлен об отсутствии страхового случая, тем не менее, ответчик уступил право возмещения вреда по договору ФИО11, которое не существовало в момент уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства указывают на наличие осведомленности ФИО1 при заключении договора цессии от <дата> об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствуют о нарушении ответчиком правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО11 при заключении договора цессии от <дата> было известно об отсутствии страхового случая и о том, что ФИО1 уступает несуществующее право, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений п. 4.1 договора уступки, цедент (ФИО1) несет ответственность перед цессионарием (ФИО11) за недействительность переданного требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

При таком положении выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а выводы суда об обратном не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своего права после принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 22.12.2020 г., которым установлено отсутствие страхового случая и, соответственно, передача ответчиком Черняк А.Ю. несуществующего права по договору цессии от 20.12.2017 года.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском 13 августа 2021 г., истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.