Решение по делу № 2а-11771/2020 от 27.11.2020

Дело № 2а-11771/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 17 декабря 2020 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Данилова Андрея Владиславовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ____ решением призывной комиссии Сунтарского улуса признан временно негодным к военной службе по категории годности «Г», в связи с наличием диагноза ___ ограниченно годным к военной службе по категории «В» по диагнозу ___, о чем ему было объявлено устно призывной комиссией Сунтарского улуса. ____ в ходе медицинского осмотра в Республиканском сборном пункте РС (Я) указал о наличии вышеуказанных диагнозах, перенесенном ___, пытался приобщить к материалам личного дела медицинские справки, в приобщении которых было отказано со ссылкой на истечение срока действия, врачами призывной комиссии показания истца были оставлены без внимания, решение о направлении на дополнительное медицинское обследование не было принято, по итогам прохождения военно-врачебной комиссии истцу была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение Призывной комиссии РС (Я) не было объявлено истцу, в письменном виде не предоставлялся. Просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) о признании годным к прохождению военной службы Данилова А.В.

В судебное заседание административный истец Данилова А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Гаврильева А.А., который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании врач - терапевт ФИО10 пояснил, что решение военно-врачебной комиссии принимается по контрольному медицинскому освидетельствованию стороннего врача не из Министерства обороны РФ, но находящегося в составе призывной комиссии республики. Данилов А.В. был осмотрен ____ года, по итогам осмотра определена категория годности «Б-3», ввиду наличия диагноза хронический ___, данный диагноз не освобождает от прохождения военной службы. ___ также не освобождает от прохождения военной службы. По итогам изучения личного дела и осмотра призывника не установлено наличие оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, доказательств наличия диагноза - ___ в описании медицинского заключения не обнаружено. ___ - это необратимая патология, видимая на глаз, тем более если это касается мелких суставов. Призывник осмотрен полностью, а не только по его жалобам, в случае наличия указанного диагноза были бы заметны гиперемия, деформация суставов, припухлость. Кроме того, при осмотре присутствует второй врач-терапевт, в связи с чем ссылка на наличие диагноза - ___, полагает, что нижестоящей призывной комиссией данный диагноз указан ошибочно, при этом в ходе осмотра наличие каких-либо изменений в суставах, по цвету кожи, ограничения функции в кистях рук и пальцах стоп не было выявлено.

Врач – хирург, травматолог ФИО9 указал, что отсрочка дается на 6 месяцев, по последствиям ___, если они имеются, у Данилова А.В. этого последствия не было выявлено, ни отеков, ни покраснений, ни нарушения чувствительности. Изменения функции пальцев не выявлены на момент осмотра. В ходе прохождения военно-врачебной комиссии призывник полностью осматривался, были изучены его медицинские документы, по неврологии нарушений не было это подтверждается заключением врача – невролога об отсутствии двигательных нарушений. Призывник жаловался, что при холодных условиях у него болят руки, однако признаков не было выявлено. В противном случае у него были бы изменения пальцев, кистей рук.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат РС (Я)» Архипова И.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Выслушав мнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона приводит к выводу, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемым заключением права истца не нарушены.

В обоснование требований истец ссылается на невозможность прохождения военной службы по состоянию здоровья, между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), препятствующих прохождение военной службы материалы учетного дела призывника не содержат, и административным истцом суду не представлены, то есть факт нарушения права на охрану здоровья административным истцом не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченного годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 г., врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Из имеющейся в материалах дела копии учетной карты призывника следует, что в 2018 году Данилов А.В. поставлен на первоначальный воинский учет.

По итогам медицинского освидетельствования ____ года Данилов А.В. был признан временно не годным к военной службе (категория «Г»).

Заключением призывной комиссии врача-терапевта медицинской комиссии Военного комиссариата РС (Я) от ____ года категория годности изменена на «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), при этом отменено заключение нижестоящей ВВК о наличии заболевания, предусмотренного ст. 78 расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и принято решение об утверждении статьи 72 п. «г» Б-3 и признании Данилова А.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом наличие у истца диагноза – дегенеративный артроз - артрит всех мелких суставов не подтверждено.

Как следует из материалов дела, административному истцу было неоднократно рекомендовано встать на диспансерный учет врачу-хирургу по диагнозу дегенеративный артроз - артрит всех суставов обеих кистей и стоп. Однако, административным истцом не были предприняты необходимые действия для постановки на учет.

Данилов А.В. был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера. Медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии.

Согласно ст. 78 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), временно не годными к военной службе признаются граждане, страдающие следующими заболеваниями: временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев, если у них после перенесенного острого воспалительного заболевания почек сохраняются патологические изменения в моче.

При отсутствии данных о нарушении функции почек и патологических изменений в моче после острого воспалительного заболевания почек освидетельствуемые признаются годными к военной службе. Заключение о категории годности к военной службе после перенесенного острого гломерулонефрита или пиелонефрита выносится после повторного обследования в стационарных условиях.

Однако, наличие указанных признаков в ходе прохождения истцом военно-врачебной комиссии Республики Саха (Якутия) и рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем заключение врачей-специалистов призывной комиссии Сунтарского района обоснованно был отменен вышестоящей призывной комиссией.

В силу положений статьи 65 Расписания болезней, категория годности к военной службе "В" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей как с умеренным нарушением функций (пункт "б"), так и с незначительным нарушением функций (пункт "в"). Пункт "г" статьи 65 предусматривает установление призывнику категории годности к военной службе "Б-3" при наличии объективных данных без нарушения функций.

Из пояснений к применению статьи 65 Расписания болезней следует, что заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава. К пункту "б" относится: в том числе, деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм).

Установленное у Данилова А.В. заболевание, с учетом вышеприведенного описания болезней и степени нарушения функции по статье 65 Расписания болезней, не свидетельствует о наличии оснований для установления категории годности к военной службе "В" в связи с наличием заболеваний, при которых гражданину устанавливается категория годности "В" с последующим освобождением от призыва на военную службу, поскольку отсутствовали данные о двигательных нарушениях суставов и об их деформации.

Кроме того, заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565), при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Кроме того, формальное предъявление иска в целях избежать призыва на военную службу в весенний призыв свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Данилова Андрея Владиславовича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ А.А. Кочкина

___

___

___

___