Решение по делу № 33-5592/2022 от 01.03.2022

    дело № 2- 4991/2021

УИД 03RS0005-01-2021-010462-75

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-5592/2022

    г. Уфа     08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Батршиной Ю.А.

    судей    Арманшиной Э.Ю.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УРС-Уфа» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №..., ответчику оплачена сумма в размере 1164575 рублей.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

В соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда №... от 20 июня 2020 года подрядчик обязуется завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в течение 5 месяцев с момента внесения предоплаты по договору.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись. Истец создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ. Оплата по договору истцом произведена 25 июня 2020 года, следовательно, объект               25 ноября 2020 года должен был быть сдан.

Пунктом 8.17 вышеуказанного договора предусмотрено взыскание пени с подрядчика в размере 0,001% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от цены работ по договору.

Претензия истца от 07 июля 2021 года о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 20 июня 2020 года №..., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1164575 рублей, вернуть сумму ипотечного кредита в размере 1360000 рублей, взыскать сумму процентов, уплаченных за пользование ипотечным кредитом в размере 90070 рублей, неустойку по договору строительного подряда в размере 194228,75 рублей (5% от стоимости работ на основании п. 8.17 договора), всего взыскать с ответчика в пользу истца 2808873 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Теплякова Д. В. к ООО «УРС-Уфа» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе Тепляков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик нарушил условия договора строительного подряда, со стороны ответчика работы своевременно не были выполнены. Кроме того, указано на нарушения ответчиком при строительстве жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Теплякова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора строительного подряда №... от 20 июня       2020 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскания оплаченных по данному договору денежных сумм, процентов за пользование ипотечным кредитом, неустойки не имеется, поскольку срок исполнения заказа в виде строительства дома общей площадью – 144 кв.м. согласно условиям договора не нарушен. Истцом иных требований, в том числе и о недостатках выполненных работ, не заявлялось. Факт нарушения прав потребителя в рамках заявленных требований не установлен. В связи с этим, не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №... (л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для заказчика строительство дома общей площадью – 144 кв.м. (согласно Спецификации №...), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых, указывается в приложениях к настоящему договору (Спецификации) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №... (подтверждается заказчиком, свидетельство о государственной регистрации права или выпиской из ЕГРН (далее – объект). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общей площадью дома является площадь по внешним стенам здания (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, на уровне цоколя, включая площадь всех этажей, в том числе мансардного, выступающие части, в том числе крыльца и террасы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ осуществляется после подписания настоящего договора, полного согласования с заказчиком Спецификации и всех приложений к настоящему договору, необходимых для согласования выполняемых работ и внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых строительных работ согласовывается сторонами в Спецификации, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость работы и стоимость материалов, а также иные расходы, связанные с оказанием работ по настоящему договору (л.д. 16 оборот).

Заказчик производит оплату по настоящему договору в наличной/безналичной форме на условиях предоплаты согласно графику платежей Приложение № 2 к настоящему договору. Цена работ по договору составляет 3 884 575 рублей согласно Спецификации №... (п. 3.3 договора) (л.д. 16 оборот).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям     Тепляковым Д.В. ответчику оплачено 26 июня 2020 г. – 1 554 575 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №...), 20 июня 2020 г. – 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №...), истцу выдан кассовый чек на сумму 1 164 575 рублей от 26 июня 2020 года. Также истцом во исполнение заключенного между сторонами договора строительного подряда оплачена сумма в размере 1 360 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 октября 2020 года (л.д. 88, 89). Всего истцом ответчику оплачена сумма в размере 2 524 575 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал оплату Тепляковым Д.В. денежной суммы в размере 2 524 575 рублей по договору строительного подряда, что усматривается из протоколов судебных заседаний, из возражений на заявленный Тепляковым Д.В. иск      (л.д. 83).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

В соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда №... от 20 июня 2020 года подрядчик обязуется завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в течение 5 месяцев (включительно) или ранее с момента согласования Спецификации и внесения предоплаты по договору (л.д. 17).

Пунктом 6.2 договора установлено, что обязательства подрядчика исполнены с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ.

Стороны согласовали Спецификацию к договору строительного подряда (л.д. 19), которая является неотъемлемой частью договора, в спецификации указано, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании следующих позиций: 1) фундамент УШП, 2) стены 1-ый этаж, 3) 5 стена 1 этаж, 4) перегородки 1 этаж, 5) армопояс, 6) деревянные перекрытия с утеплением, 7) стены 2 этаж, 8) перегородки 2 этажа, 9) фронтоны, 10) кровля, 11) окна с ламинацией, 12) дверь с терморазрывом, 13) фасад утепление, 14) облицовка фасада кирпичом (шоколад, желтый), 15) штукатурка, 16) чистовая отделка, 17) лестница, 18) канализация с переливом, 19) электрика, 20) скважина, 21) отопление при УШП. Всего на сумму 3 884 575 рублей.

Из приложения № 2 к договору строительного подряда от 20 июня 2020 года «График платежей» указано, что стороны согласовали следующий график платежей: 25 июня 2020 года: 1164575 рублей за счет личных средств, 2720000 рублей за счет средств ипотечного кредитования (л.д. 20 оборот).

Согласно представленному истцом договору ипотеки №... от       21 сентября 2020 г., между ПАО «Сбербанк России» и Тепляковым Д.В. заключен договор ипотеки (л.д. 69-74), предметом которого является передача залогодателем (Тепляковым Д.В.) в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1140 кв.м., кадастровый №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес. Оценочная стоимость земельного участка составляет 456000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 410400 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Теплякова Д.В., ФИО6, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., заключенного между кредитором (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками 21 сентября 2020 года.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 20 ноября       2021 г. следует, что истцом с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от 22 октября 2020 г. на сумму 1360000 рублей под 9,8% годовых (л.д. 76).

Анализируя положения заключенного между сторонами договора строительного подряда от 20 июня 2020 г. №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по выплате аванса по спорному договору не выполнены в полном объеме. Между тем, срок исполнения обязательства подрядчиком по договору обусловлен обязанностью заказчика по внесению аванса в размере не менее 3884575 рублей по указанному договору. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом было осуществлено всего два платежа по договору в размере 1164575 рублей – 26 июня 2020 года и в размере 1360 000 рублей – 22 октября 2020 года. Более по договору платежей не вносилось, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что фактически строительство жилого дома Теплякова Д.В. завершилось на стадии выполнения работ по этапу «Перекрытие 2 этажа», общая сумма использованных денежных средств истца на строительство объекта составило сумму в размере 2 504 849 рублей.

Действительно в дело ответчиком был представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 29 июня 2021 года (л.д. 66), который стороной истца не подписан, объект строительства в течение 5 месяцев или ранее (как указано в договоре) достроен не был и по акту приема-передачи заказчику не передан. В данном акте и было указано (односторонне) ответчиком о том, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 504 849 руб.

Из акта приостановления работ от 23 октября 2020 г., от подписания которого истец отказался, следует, что подрядчик с 23 октября 2020 г. приостанавливает деятельность на объекте строительства, поскольку заказчиком не внесена полная сумма транша в размере 2720000 рублей (л.д. 84).

В данном акте от 23.10.2020 указано самим ответчиком, что к выполнению работ подрядчик приступил дата.

Дав оценку содержанию заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность начать работы по строительству дома общей площадью – 144 кв.м. (согласно Спецификации №...), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого/ых, указывается в приложениях к настоящему договору (Спецификации) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №..., возникала у подрядчика с момента передачи ему заказчиком полной предоплаты по договору строительного подряда в размере 3884575 рублей, что последним сделано не было. Тепляковым Д.В., как указано выше, была внесена сумма в размере 2524575 рублей. Ответчик при этом указывал, что, несмотря на внесения суммы не в полном размере, подрядчик все же начал строительные работы в конце сентября 2020 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны истца нарушения условий договора и оснований для отказа в иске исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, согласно п. 1.2 договора выполнение работ осуществляется после подписания настоящего договора, полного согласования с заказчиком Спецификации и всех приложений к настоящему договору, необходимых для согласования выполняемых работ и внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (л.д. 16). В свою очередь, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в наличной/безналичной форме на условиях предоплаты согласно Графику платежей Приложение № 2 к Договору.

В Графике платежей (л.д. 20 оборот) указано согласование сторонами Договора строительного подряда следующего графика платежей:

25.06.2020 – 1 164 575 руб. за счет наличных средств;

Дата не указана – 2 720 000 руб. за счет ипотечного кредитования

Судебная коллегия полагает, что исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, графиком платежей, равно как и условиями Договора строительного подряда от 20.06.2020, не предусмотрено было внесение разовой единовременной предоплаты именно в сумме                            3 884 575рублей (1 164 575 + 2 720 000), составляющей общую стоимость Договора.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, оценивая условия договора строительного подряда и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не имеется оснований полагать, что сумма аванса (предоплаты) по Договору составляла 3 884 575рублей, в связи с чем доводы ответчика, и выводы суда первой инстанции, принявшего данные доводы как достоверные, нельзя признать обоснованными.

Из акта о приостановлении работ от 23.10.2020 усматривается, что ответчиком работы были приостановлены по причине невнесения Заказчиком Тепляковм Д.В. всей суммы по договору (л.д. 84).

Между тем, дата (л.д. 27) Тепляковым Д.В. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованиями расторгнуть договор строительного подряда от дата, вернуть ему уплаченные денежные средства 1 164 575 руб. (наличные денежные средства), 1 360 000 руб. (сумма ипотечного кредитования), уплатить неустойку 194 228 руб. (5% от стоимости работ на основании п. 8.17 Договора). Претензия была направлена после предложения подписать акт выполненных работ дата с указанием Подрядчиком выполнения работ на земельном участке истца по Договору строительного подряда на сумму 2 504 849 руб. с указанием стоимости этапов работ. При этом, какого-либо сметного расчета, письменных доказательств (чеков, накладных и т.д.) в подтверждение произведенных затрат ни истцу, ни суду представлено со стороны ответчика не было.

Как указано выше, исходя из буквального толкования условий Договора строительного подряда от дата, предоплата Тепляковым Д.В. была внесена дата, и в соответствии с п. 6.1 Договора, работы по строительству дома должны были быть завершены в срок 5 месяцев после внесения предоплаты, то есть к концу ноября 2020 года.

Из дела видно, что денежная сумма в размере 1 361 500 руб. была оплачена в октябре 2020 года, что не оспаривалось подрядчиком, работы были продолжены до дата.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом Тепляковым Д.В. было пояснено, что помимо нарушения срока выполнения строительных работ, подрядчиком были допущены ряда недостатков при строительстве дома, что явилось причиной отказа в подписании акта выполненных работ и направлении в адрес Ответчика претензии 07.07.2021 года.

В апелляционной жалобе Тепляковым Д.В. указано, что внесение предоплаты по Договору строительного подряда было произведено им в строгом соответствии с условиями п. 6.1 Договора, работы подрядчиком своевременно не были завершены, при этом имелись многочисленные недостатки при строительстве дома.

Как следует из материалов дела, судом не ставился вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам, ГОСТ, СНиП, определения рыночной стоимости выполненных работ.

Таким образом, в целях объективного рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» усматривается следующее.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №..., отражен локальном сметном расчете, рассчитанном во втором вопросе.

Определение рыночной стоимости, фактически выполненных работ по возведению жилого дома, рассчитаны локальной сметой, на дату заключения договора строительства №... от 20 июня 2020г., которая составила             1 898 687 рублей.

Отдельные конструктивные элементы возведенного объекта не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам, ГОСТам, СНиПам, в части:

-Железобетонная плита, находящийся под основанием несущих конструкций стен не соответствует нормативным требованиям свода правил СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

    -Кирпичная кладка лицевого слоя (облицовки) стен не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

    -Необходимо проведение мероприятий по монтажу коммуникаций жилого дома с соблюдением нормативных требований, предъявляемых для данных инженерных систем.

На возведенном объекте усматриваются следующие строительно-технические недостатки:

-Железобетонная плита не соответствует параметрам прочности, дефект классифицируется как критический, неустранимый.

    Кирпичная кладка лицевого слоя (облицовки) имеет превышение нормативных величин отклонения поверхности стен от вертикали, дефект классифицируется как значительный, неустранимый.

    Выпуски труб инженерных систем водоснабжения и канализации (D-100мм.), а также труб (D-16mm.) водяного отопления (тейлый пол) с выпуском четырех пар (контуров) выполнены с отклонением от нормативных требований. Дефект классифицируется как значительный, устранимый путем проведения мероприятий по монтаж коммуникаций систем водоснабжения жилого дома с соблюдением нормативных требований, предъявляемых для данных инженерных систем.

Существенные отступления от условий договора подряда, имеются.

Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полагает их объективными и достоверными. Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости, фактически выполненных работ по возведению жилого дома, а также имеющихся недостатков при строительстве дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае существенности и неустранимости недостатков работы. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что истец понес прямые затраты, связанные с возведением объекта, в общей сумме 2 524 575 рублей. По мнению судебной коллегии указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, рыночная стоимость произведенных подрядчиком работ, значительно меньше, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, заявленной ими суммы и составляет 1 898 687 рублей, в то время как ответчик утверждал, что выполнил работы на сумму 2 504 849 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 702, 708, а также ст. ст. 721, 723 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для частичного удовлетворения искового заявления                     Теплякова Д.В., поскольку истец понес прямые затраты, связанные с возведением объекта, в общей сумме 2 524 575 рублей, и указанные затраты являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны подрядчика не были приняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем он должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, а именно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора строительного подряда от 20.06.2020, заключения эксперта, при строительстве жилого дома ответчик обязался использовать в виде фундамента утепленную шведскую плиту высотой 400 мм над уровнем грунта (общая высота 700 мм), размер 8000 на 9000мм, а по факту подрядчиком была использована и установлена железобетонная плита, находящаяся в настоящий момент под основанием несущих конструкций стен, которая не соответствует нормативным требованиям свода правил СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», Железобетонная плита не соответствует параметрам прочности, дефект классифицируется как критический, неустранимый.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что применение сниженного класса бетона в железобетонной конструкции фундамента дома ведет к ослаблению прочности уже на начальной стадии строительства; возникновение дополнительных нагрузок на монолитный фундамент, вследствие проведения последующих этапов строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации неизбежно ведет к ухудшению фактических параметров, возможному появлению и прогрессии трещин, ослаблению монолитной плиты и развитию деформации фундамента.

Указанное с очевидностью свидетельствует, что уже на начальном этапе строительства подрядчик использовал заведомо некачественный, не соответствующий СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. основные положения", материал, в то время как фундамент представляет собой строительную несущую конструкцию, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ФИО8, являющегося инженером-строителем, имеющего сертификаты соответствия (л.д. 62-68 Заключения), усматривается, что возведенный подрядчиком для Теплякова Д.В. дом, предназначавшийся для проживания семьи истца, строительные конструкции дома, основание здания, не обладают той степенью прочности и устойчивости, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу (л.д. 18, 30 Заключения).

Разрешая требования Теплякова Д.В. о размере подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ по заключенному сторонами договору подряда должен быть жилой дом. Между тем результат работ истцом не получен, цель договора не достигнута. Проведенной по делу экспертизой установлена невозможность безопасного проживания в жилом доме, который имеет неустранимые недостатки, включая недостатки фундаменты, на котором располагается вся конструкция дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что возведенное подрядчиком (ответчиком) строение, с учетом выявленных неустранимых недостатков, имеет какую-либо потребительскую ценность для истца.

Из представленного истцом письменного ответа ООО «УРС-Уфа» на претензию Теплякова Д.В. усматривается, что 23.07.2021 (дата, проставленная в ответе за подписью генерального директора ООО «УРС-Уфа» Фазылова А.Ф.), ответчику стало известно об уведомлении со стороны Заказчика Теплякова Д.В. о расторжении договора.

Учитывая вышеуказанное, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки начала и выполнения работ по Договору строительного подряда, отдельные конструктивные элементы возведенного объекта не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам, ГОСТам, СНиПам, на возведенном объекте усматриваются строительно-технические недостатки, а также имеются существенные отступления от условий договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для расторжения с 23.07.2021 договора строительного подряда №... от 20 июня 2020 года, заключенного между ООО «УРС-Уфа» и Тепляковым Д.В. и взыскании с ответчика в пользу Теплякова Д.В. 2 524 575 руб., уплаченных по Договору.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования                      Теплякова Д.В. о взыскании уплаченных по Договору ипотечного кредитования процентов в заявленной истцом сумме 90070 руб. как убытков, поскольку как видно из обстоятельств и материалов дела, Договор ипотечного кредитования №... от 21.09.2020, был заключен под залог земельного участка с кадастровым номером №..., на котором и строился жилой дом по Договору строительного подряда от 20.06.2020 и денежные средства, полученные в кредит были переданы истцом подрядчику и использованы последним именно для строительства жилого дома (л.д. 16, 20 оборот, 69).

Уплата Тепляковым Д.В. процентов по кредиту на 28.10.2021 уже в сумме 133 536, 09 руб. подтверждена справкой Сбербанка (л.д. 75).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 614 645 руб. (2 524 575 руб. + 90070 руб.)

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник    обязан    уплатить    кредитору    в    случае    неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 194 288 руб. на основании предусмотренного п. 8.17 договора строительного подряда от 20.06.2020 условия (л.д. 18), рассчитывает ее исходя из 5% от цены Договора.

Между тем, п. 8.17 Договора строительного подряда содержит условие, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право требовать, в Подрядчик по требованию Заказчика обязан оплатить пеню в размере 0, 001 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору.

Исходя из условий п. 8.17 Договора судебная коллегия полагает расчет неустойки следует производить следующим образом:

25.06.2021 года был внесена предоплата по Договору (л.д. 20 оборот);

Срок исполнения Договора – 5 месяцев (пункт 6.1 Договора, л.д. 17).

Таким образом, период просрочки с 26.11.2020 по 08.09.2022 составляет 652 дня.

2 524 575 руб. (сумма, уплаченная истцом ответчику) х 0, 001 % =                25,25 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки из суммы, уплаченной истцом ответчику, при том, что ООО «УРС-Уфа» были выполнены работы, рыночная стоимость которых оценена экспертом на сумму 1 898 687 рублей, Тепляков Д.В. оплатил 2 254 575 руб., при этом цель договора не была достигнута, истец не получил объект, обладающий потребительской ценностью.

Таким образом, неустойка по Договору строительного подряда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

25, 25 руб. х 652 дн. = 16 463 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по договору подряда, приходит к необходимости взыскания ООО «УРС-Уфа» в пользу                    Теплякова Д.В. неустойки в сумме 16463, 25 руб., не усматривая оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате уплаченной суммы по расторгнутому договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя нарушением срока начала выполнения работ по договору строительного подряда, срока выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора подряда, а также невозвращением в согласованные сроки уплаченной по договору суммы (аванса).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока начала работ, при этом не отрицал, что сумма 2 524 575 руб. не возвращена, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не предоставил. Доводы, приводимые ответчиком в ходатайстве о неприменении или значительном снижении финансовых санкций к ООО «УРС-Уфа» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», что не подлежат начислению в отношении ответчика убытки, неустойка, штраф, не принимаются судебной коллегией в виду несостоятельности.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ на 08.09.2022, содержащей сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет,                       Общество с ограниченной ответственностью «УРС-Уфа» - является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находится, основными видами деятельности которого являются строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «УРС-Уфа» до настоящего момента не выполнены требования потребителя Теплякова Д.В., не возвращены уплаченные им денежные средства в размере 2 524 575 руб., ответчиком возведен жилой дом, не обладающей потребительской ценностью, с нарушением срока выполнения работ, с неустранимыми недостатками, с существенными отступлениями от условий договора подряда, недостатки объекта свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья граждан, а именно истца и членов его семьи при условии проживания в жилом доме, строительство которого на земельном участке истца, заложенного в банке для получения кредитных средств на строительство дома, являлось предметом Договора строительного подряда, при отсутствии достоверных доказательств о намерениях ответчика урегулировать с истцом спор мирным путем, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 315 554 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Теплякова Д.В.

Руководствуясь    статьями    328-330    Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2021 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Теплякова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Уфа» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть с 23 июля 2021 года договор строительного подряда         №... от 20 июня 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «УРС-Уфа» (ИНН №... ОГРН №...) и Тепляковым Д. В. (паспорт №... выдан Дюртюлинским ГРОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения №...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРС-Уфа» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу Теплякова Д. В. (паспорт №... выдан Дюртюлинским ГРОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения №...) убытки в сумме 2 614 645 руб., неустойку по договору строительного подряда в сумме 16 463 руб. 25 коп., штраф в сумме 1 315 554 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Теплякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРС-Уфа» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 г.