Решение по делу № 33-8645/2020 от 29.09.2020

судья Юлбарисова С.А. дело № 33-8645/2020 (2-27/20)

25RS0004-01-2018-004958-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постойкиной Марины Анатольевны к Быстрицкому Руслану Михайловичу, Гришину Игорю Валерьевичу, Потехину Александру Борисовичу об установлении сервитута, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Постойкиной М.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Постойкиной М.А. – Старжинского А.В., Постойкина В.В., представителя ответчиков Быстрицкого Р.М. и Гришина И.В. - Кочановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постойкина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок имеет вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации склада. Также ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости - склад, размещенный на указанном участке (кадастровый №). Использовать указанные объекты по их прямому назначению она не может ввиду отсутствия подъездных путей, которые обеспечивали бы доступ к участку большегрузного транспорта (контейнеровозов). <адрес> расположен на принадлежащем Быстрицкому P.M. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, на котором им в 2015 году был возведен забор. ООО «Архводпроект-ДВ» была подготовлена проектная документация для организации доступа к ее участку, в соответствии с которой, дорога должна пройти по участкам с кадастровыми номерами № и №, находящимся в собственности у ответчика, а также по участку №, принадлежащему Постойкину В.В. Дорога формировалась таким образом, чтобы обременение участков было минимальным и проходила у границ участков с учетом фактически сложившегося землепользования. На основании указанной проектной документации подготовлена схема установления сервитута. Учитываемый в данной схеме проезд появился задолго до формирования участков 25№ и №, использовался истцом с 2004 года, является кратчайшим от мест общего пользования. В настоящее время с собственником земельного участка № подписано соглашение об установлении сервитута. Государственная регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ. Иные варианты установления сервитутов, помимо предложенного ООО «Архводпроект- ДВ», отсутствуют. Так, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон окружен другими участками. Ближайшей к нему проезжей <адрес>, с которой и осуществляется доступ на участок в настоящее время. При этом между <адрес> и её участком находятся земельные участки № (собственник - Завьялов И.Б.) и № (собственник - ФИО11). Участок № в настоящее время освоен, на нем располагаются объекты недвижимого имущества, перенос которых без нанесения им несоразмерного ущерба невозможен. В целях согласования границ сервитута и его условий в адрес ФИО2 направлен проект соответствующего соглашения, однако такое соглашение с ним так и не было достигнуто. Плата за сервитут должна быть установлена в размере земельного налога, уплачиваемого ответчиком, пропорционально площади обременения.

В ходе рассмотрения спора, в связи с разделом Быстрицким Р.М. земельного участка с кадастровым номером № и продажей вновь образованных участков Гришину И.В. и Потехину А.Б., истец уточнила исковые требования и просила установить ей:

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Гришину И.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 82 кв.м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям;

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Гришину И.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 284 кв. м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 211 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям;

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Потехину А.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 45 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям;

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Потехину А.Б. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв. м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 7 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям;

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Быстрицкому Р.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 кв.м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 5 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям;

постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Быстрицкому Р.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв. м, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, представляющее собой проезд общей площадью 3 кв. м с установлением точек координат границ сервитута согласно приложению № к настоящим уточнениям.

Установить размер платы:

за сервитут площадью 7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 195,37 руб. в месяц,

за сервитут площадью 45 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 1255,37 руб. в месяц,

за сервитут площадью 211 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 5889,04 руб. в месяц;

за сервитут площадью 82 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 2288,63 руб. в месяц;

за сервитут площадью 5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 155 руб. в месяц;

за сервитут площадью 3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № в размере 93 руб. в месяц.

Установить общий размер компенсации затрат на обустройство проезда в размере 519321 руб. Обязать Быстрицкого Р.М., Гришина И.В., Потехина А.Б. выполнить работы по обустройству проезда в соответствии с локальным ресурсным расчетом №, представленным в таблицах Б-В экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения по делу (том № 3, л. д. 206-208).

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях и пояснили, что здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Б, было приобретено Постойкиной М.А. в январе 2004 года. Подъезд к участку, на котором располагался купленный объект, был единственным и осуществлялся по кратчайшему пути со стороны ул. Садгородской. На тот момент проезд входил в состав участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Садгород». В последующем Быстрицкий Р.М. приобрел у ООО «Садгород» данный участок, разделил его на четыре части, в состав двух из которых вошел проезд. Быстрицкий Р.М. предложил Постойкиной М.А. выкупить проезд по значительно завышенной цене. В настоящее время только испрашиваемый проезд обеспечивает интересы Постойкиной М.А. в доступе к ее земельному участку. Предложенный стороной истца вариант доступа является единственно возможным, наиболее оптимальным и наименее обременительным для сторон, что подтверждено заключением судебного эксперта. Организация проезда через иные смежные земельные участки, расположенные севернее, невозможна, так как на них расположены строения. Организация проезда с южной стороны также невозможна, так как данная территория полностью заболочена. Доводы ответчиков об обратном, надлежащими доказательствами не подтверждены. ООО «Интерстрой», использующее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный южнее участка истца, согласовывать установление сервитута не может, поскольку является всего лишь арендатором участка. Ссылка ответчиков на заключение ООО «ГеоПроект» о возможности организовать проезд с юга не может быть принята во внимание, поскольку ООО «ГеоПроект» является не проектной, а кадастровой организацией. Кроме того, проезд, возведенный с юга, сформирован уже во время рассмотрения дела без проектной документации, без каких-либо разрешительных документов с существенным нарушением действующих природоохранных и водоохранных норм. Существующий проезд использовался в течение длительного времени, является исторически сложившимся. С 2015 года Быстрицкий Р.М. принимает меры, направленные на препятствование проезда- заваливает ворота, перегораживает проезжую часть. Также им был установлен капитальный забор, в результате чего в настоящее время фактически имеется лишь узкий грунтовый проезд для легкового транспорта. Постойкина М.А. в настоящее время фактически лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению. Ответчики злоупотребляют своими правами.

Третье лицо Постойкин В.В. с требованиями истца согласился в полном объеме.

Представитель ответчиков Быстрицкого Р.М., Гришина И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что проезд, для организации которого истец просит установить сервитут, фактически существует на местности и может использоваться по назначению. Никто не перекрывал его и не намерен перекрывать. Из заключения ООО «ГеоПроект» от 26.02.2020 следует, что существует альтернативный и более оптимальный вариант проезда, для организации которого необходимо обременение сервитутом только одного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ООО «Интерстрой». Выводы, изложенные в заключении ООО «ГеоПроект» от 26.02.2020, не противоречат заключению судебного эксперта. Более того, из самого заключения судебной экспертизы следует, что существуют иные способы организации проезда к участку, принадлежащему истцу. Доводы стороны истца о том, что для доступа к участку Постойкиной М.А. должен быть использован исключительно исторически сложившийся проезд, потому что это удобно и дешево, не является основанием для установления сервитута. Не представлено доказательств, что истцу необходим доступ для проезда именно большегрузного транспорта.

Потехин А.Б., представитель третьего лица ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась истец Постойкина М.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о невозможности использования земельных участков ответчиков по целевому назначению в случае установления сервитута, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу. Судом не учтено, что ответчиками, которые в ходе рассмотрения дела несколько раз (3 раза) производили раздел исходных земельных участков, допущено злоупотребление правом. Кроме того, вывод суда о недоказанности доводов истца о необходимости в доступе большегрузного транспорта на ее участок сделан судом вопреки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Геолайн», дала однозначный ответ о том, что без установления сервитута в отношении участков ответчиков обеспечить доступ к участку истца невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старжинский А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо Постойкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и представленные им письменные пояснения.

Представитель ответчиков Быстрицкого Р.М. и Гришина И.В. – Кочанова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала представленные письменные возражения.

Ответчик Потехин А.Б., представитель третьего лица ООО «Интерстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постойкиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок имеет вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации склада. Также истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - склад, размещенный на указанном участке (кадастровый №).

Истец с 2004 года осуществляла проезд к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами: 25№, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Постойкину В.В.; №:1565 и №, принадлежащие на момент предъявления иска в суд ответчику Быстрицкому Р.М.

ФИО1 принимала меры к заключению соглашения с Быстрицким Р.М. об установлении сервитута в досудебном порядке, направляла ему проекты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении частных сервитутов земельных участков, однако данные соглашения не были заключены.

В процессе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1565 был разделен Быстрицким Р.М. на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, выполненной 18.12.2019 ООО «Геолайн», испрашиваемый истцом сервитут в границах, отраженных в проектах соглашений от 05.09.2018 №1 и от 05.09.2018 №2 об установлении частных сервитутов земельных участков (том №1, л. д. 7-11, 12-16), обеспечит наиболее оптимальный способ проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №. Испрашиваемый истцом сервитут для проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № является наименее обременительным для ответчика. Объективная возможность у истца обеспечить проезд большегрузного транспорта от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № иным способом без установления сервитута отсутствует. Иных оптимальных вариантов обеспечения проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, требующих при этом установления сервитута, не существует. Также экспертами приведен перечень работ, необходимых для обустройства проезда, определена соразмерная плата за сервитут, указано, что размер на такое обустройство составит 519321 руб., отражено, что условия?сервитута, об установлении которого просит истец, не лишат ответчика возможности эксплуатировать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно Приложению 2 к указанному экспертному исследованию, экспертами установлено несколько вариантов проезда к земельному участку истца, в том числе через неразграниченные территории, свободные от прав третьих лиц. (том 2, л.д. 160, 187). Данные варианты проезда исключены экспертами, поскольку для их организации потребуются большие объемы строительных работ и существенные материальные затраты.

После проведения по делу судебной экспертизы из земельного участка с кадастровым номером № образованы два самостоятельных земельных участка площадью 478 кв. м и 608 кв. м с кадастровыми номерами № и № соответственно. Собственником участка № с 26.03.2020 на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 является Гришин И.В., а собственником участка № с 26.03.2020 на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 является ФИО4

Гришин И.В. и Потехин А.Б. также произвели раздел принадлежащих им земельных участков. Участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гришину И.В., разделен ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами: № и № площадью 194 кв. м и 284 кв.м соответственно.

Из участка с кадастровым номером 25:28:050025:2709, принадлежащего Потехину А.Б., ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № и № площадью 552 кв. м и 56 кв. м соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 68 кв. м и № площадью 3 кв. м. Оба указанных участка образованы из участка с кадастровым номером 25:28:050025:1564 и принадлежат на праве собственности Быстрицкому Р.М.

Из содержания имеющихся в материалах дела схем усматривается, что проезд, в целях организации которого Постойкина М.А. просит установить сервитут, входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 25№, №, № и №, принадлежащих ответчикам.

Установлено, что ответчик Потехин А.Б. приступил к возведению на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, им было получено уведомление администрации г.Владивостока о соответствии параметров планируемого к возведению объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта -индивидуального жилищного строительства, а также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилое» с кадастровым номером №.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 29.06.2020 испрашиваемый истцом сервитут налагается на объект незавершенного строительства Потехина А.Б. (площадь наложения составляет 1 кв.м), а также пересекает зону отступа от объекта строительства до проезда (площадь наложения - 27 кв. м).

Кроме того, установлено, что в случае установления сервитута земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Гришину И.В., будет разделен на 2 части, площадь которых не позволит использовать земельный участок по назначению.

Поскольку требуемый истцом сервитут приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков, имеющих вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по их назначению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Постойкиной М.А., не согласившейся с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и учитывая характеристики земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцом сервитут приведет к невозможности использования ответчиками принадлежащих им земельных участков по назначению с учетом Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными, несоответствующими установленным обстоятельствам по делу и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя утверждения истца о том, что ответчиками допущено злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения дела они предприняли меры для раздела исходных земельных участков, суд правильно указал, что собственник вправе осуществлять по своему усмотрению любые действия, не противоречащие закону, в отношении принадлежащего ему имущества. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, производя раздел земельных участков, действовали злонамеренно с целью причинить вред стороне истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постойкиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи