Решение по делу № 2-8319/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения, разницу между ценой товара установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 209300 руб., неустойку в размере 169050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер: (VIN) №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 735000 руб.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера.

18.06.2021г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностями: при движении свист в трансмиссии, стук под капотом, периодически отключается круиз-контроль (договор заказ-наряд №ЗНЛ0068224 от 18.06.2021г.) Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены прокладки фланца глушителя, глушителя дополнительного с трубами в сборе, опоры правой подвески двигателя.

30.08.20221г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: не работает круиз-контроль, автомобиль дергается при движении (договор заказ-наряд № ЗНЛ0072881 от 30.08.2021г.) Проведена по гарантии замена выключателя сигнала положения педали сцепления.

Неисправность круиз-контроль не устранена.

12.05.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: стук при трогании снизу, вибрация на кузов (договор заказ-наряд №ЗНЛ0086791 от 12.05.2022г.). Был произведен гарантийный ремонт путем замены штанги подвески двигателя с подушкой и сайлентблоком в сборе, стойки стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: горит чек (договор заказ-наряд №ЗНЛ0087921 от 02.06.2022г.). Была проведена замена выключателя сигнала торможения по гарантии.

29.11.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: большой расход масла в двигатели (договор заказ-наряд №ЗНЛ0096602 от 29.11.2022г.). Произведен капитальный ремонт двигателя по гарантии.

21.12.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: горит лампа неисправности ДВС, потеря мощности (договор заказ-наряд №ЗНЛ0097790 от 21.12.2022г.). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены педали акселератора электронной и выключателя дверей.

19.04.2023г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: некорректная работа стеклоподъемников водительской двери и заднего правого пассажира, стук в руль при проезде неровностей, при прогреве ДВС шум катализатора и изменение его цвета, указывающее о его перегреве, провалы при переключении передачи (акт приема-передачи к договору заказ-наряд №ЗНЛ0103654 от 19.04.2023г.). Дефекты стука в руль при проезде неровностей был устранен по гарантии путем замены шарнирного рычага заднего в сборе ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор-заказ-наряд №ЗНЛ0104788 от 12.05.2023г.). Кроме этого по гарантии были заменены штанга стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заявка-договор-заказ-наряд АГО №ЗНЛ0104783 от 12.05.2023г.).

Срок устранения данных недостатков составил 23 дня.

Недостатки некорректная работа стеклоподъемников водительской двери и заднего правого пассажира, при прогреве ДВС шум катализатора и изменение его цвета, указывающее о его перегреве, провалы при переключении передачи остались без устранения и в настоящее время присутствуют на автомобиле.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности6 подтекают рабочие жидкости автомобиля, повышенный расход масла в ДВС, нарушение ЛКП кузова, автомобиля, коррозия на элементах кузова, неисправность тормозной системы, горит ошибка тормозной системы, неисправность катализатора и выхлопной системы, неисправность концевика правой передней двери, неисправность стеклоподъемника, течь бачка антифриза, стук в подвеске при движении по неровностям и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные уточненные исковые требования истца, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер: (VIN) №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 735000 руб.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера.

18.06.2021г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностями: при движении свист в трансмиссии, стук под капотом, периодически отключается круиз-контроль (договор заказ-наряд №ЗНЛ0068224 от 18.06.2021г.) Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены прокладки фланца глушителя, глушителя дополнительного с трубами в сборе, опоры правой подвески двигателя.

30.08.20221г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: не работает круиз-контроль, автомобиль дергается при движении (договор заказ-наряд № ЗНЛ0072881 от 30.08.2021г.) Проведена по гарантии замена выключателя сигнала положения педали сцепления.

Неисправность круиз-контроль не устранена.

12.05.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: стук при трогании снизу, вибрация на кузов (договор заказ-наряд №ЗНЛ0086791 от 12.05.2022г.). Был произведен гарантийный ремонт путем замены штанги подвески двигателя с подушкой и сайлентблоком в сборе, стойки стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: горит чек (договор заказ-наряд №ЗНЛ0087921 от 02.06.2022г.). Была проведена замена выключателя сигнала торможения по гарантии.

29.11.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: большой расход масла в двигатели (договор заказ-наряд №ЗНЛ0096602 от 29.11.2022г.). Произведен капитальный ремонт двигателя по гарантии.

21.12.2022г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: горит лампа неисправности ДВС, потеря мощности (договор заказ-наряд №ЗНЛ0097790 от 21.12.2022г.). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены педали акселератора электронной и выключателя дверей.

19.04.2023г. истец обратился в ООО «Самара-Лада» с неисправностью: некорректная работа стеклоподъемников водительской двери и заднего правого пассажира, стук в руль при проезде неровностей, при прогреве ДВС шум катализатора и изменение его цвета, указывающее о его перегреве, провалы при переключении передачи (акт приема-передачи к договору заказ-наряд №ЗНЛ0103654 от 19.04.2023г.). Дефекты стука в руль при проезде неровностей был устранен по гарантии путем замены шарнирного рычага заднего в сборе ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор-заказ-наряд №ЗНЛ0104788 от 12.05.2023г.). Кроме этого по гарантии были заменены штанга стабилизатора поперечной устойчивости с подушками в сборе, кронштейна подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заявка-договор-заказ-наряд АГО №ЗНЛ0104783 от 12.05.2023г.).

Срок устранения данных недостатков составил 23 дня.

Недостатки некорректная работа стеклоподъемников водительской двери и заднего правого пассажира, при прогреве ДВС шум катализатора и изменение его цвета, указывающее о его перегреве, провалы при переключении передачи остались без устранения и в настоящее время присутствуют на автомобиле.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля, повышенный расход масла в ДВС, нарушение ЛКП кузова, автомобиля, коррозия на элементах кузова, неисправность тормозной системы, горит ошибка тормозной системы, неисправность катализатора и выхлопной системы, неисправность концевика правой передней двери, неисправность стеклоподъемника, течь бачка антифриза, стук в подвеске при движении по неровностям и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец, является вторым собственником автомобиля.

Согласно представленных в материалы дела сведений стороной ответчика, стоимость автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником, составила 816900 рублей, что стороной истца не оспаривалось. Однако истцом был приобретен автомобиль у первого собственника за 735000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 816900 рублей, разницу между ценой товара 483800 руб. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, выплаченных денежных сумм и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником, оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля не имеется, в связи с полным исполнением требований истца ответчиком.

В целях определения стоимости аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на 30.06.2023г. составляет 1510000 рублей.

Возражений относительно результатов проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами по делу суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 06.10.2023г. ответчик удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, выплатив последнему сумму в размере 127400 рублей. Таким образом указанное требование, считается исполненным.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168050 рублей (63 дня).

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 06.06.2023г. по 06.10.2023г. и составляет 904050 рублей (123 дня).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей (ни ниже ч.6 ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Производное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 499650 рублей (816900 (стоимость товара) + 127400 (разница в цене товар)+50000 (неустойка)+ 5000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова