Решение по делу № 2-263/2022 (2-4467/2021;) от 22.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ»; 3-е лицо Администрация городского округа Красногорск Мо о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 454720 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло обрушение балконной конструкции 4-го этажа в <адрес> по указанному адресу, нанимателями которой являются ФИО1, ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима госномер О606ХЕ750, застрахованному на момент обрушения в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец, согласно страховому акту, произвел выплату страхового возмещения в размере 454720 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 227360 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3873 руб. 60 коп. С ответчика ООО «ДЭЗ» просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 227360 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3873 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ООО «ДЭЗ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло обрушение балконной конструкции 4-го этажа в <адрес> по указанному адресу, нанимателями которой являются ФИО1, ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима госномер О606ХЕ750, застрахованному на момент обрушения в АО «АльфаСтрахование».

Признавая событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 454720 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1, ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного теми же действиями и при тех же обстоятельствах, виновными лицами в наступивших последствиях были признаны ФИО2, ФИО1, являющиеся нанимателями <адрес> по указанному адресу, а также управляющая компания ООО «ДЭЗ» не надлежащим образом осуществлявшая управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. С указанных лиц в пользу истца по этому делу ФИО9 был взыскан ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    С учетом изложенного выше, суд считает, что к АО «АльфаСтрахование» выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ДЭЗ», виновными действиями которых был причинен имущественный ущерб.

Ответчиками возражений по предъявленной сумме ущерба, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 227360 руб. 04 коп., взыскать с ответчика ООО «ДЭЗ» в пользу истца сумму ущерба в размере 227360 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в 7747 руб. 20 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 3873 руб. 60 коп., с ответчика ООО «ДЭЗ» в сумме 3873 руб. 60 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 227360 рублей 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3873 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 227360 рублей 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3873 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская