Решение по делу № 33-1175/2016 от 15.01.2016

Судья: Разумов А.В.             гр.дело №33-1175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                         г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "ЭССЕН Продакшн АГ" к Корчагину Н.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Н.Ю. в пользу АО "ЭССЕН Продакшн АГ" задолженность в размере 544147,02 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 рублей, а всего – 552788,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца АО «Эссен Продакшн»- Ахуновой А.Р. (по доверенности) на доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭССЕН Продакшн АГ" обратилось в суд с иском к Корчагину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчик Корчагин Н.Ю. является поручителем перед истцом (кредитором) на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заключенных в целях обеспечения обязательства по оплате ООО ТД «Океаник», по договору поставки продукции № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам поручительства ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО ТД «Океаник» обязательств по оплате поставленной продукции по договору № ДД.ММ.ГГГГ

По договору поставки истец является поставщиком, ООО ТД «Океаник» - покупателем.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки у ООО ТД «Океаник» перед истцом возникла задолженность в размере 4 464 147 рублей 02 копейки, в том числе НДС -18%, по оплате за поставленную продукцию по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 933 710,00 рублей (частично оплачена на 281 390,98 рублей, задолженность- 652 319,02 рублей); № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 923 030,00 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 124 216,00 рублей; № от «ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872 444,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 892 138,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Океаник» с согласия истца (кредитор) перевело свой долг в размере 4 464 147 рублей 02 копейки, в том числе НДС -18%, возникший из договора поставки на ООО «Маркет плюс», в связи, с чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил свое согласие отвечать за нового должника ООО «Маркет плюс». Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства так же и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга принятый долг в размере 4 464 147 рублей 02 копейки подлежал погашению ООО «Маркет плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, названные обязательства ООО «Маркет плюс» не были выполнены в полном объеме, по договору перевода долга им уплачено 3 920 000 руб., остался неоплаченным долг в размере 544 147 рублей 02 копейки.

03.10.14г. в адрес ответчика и ООО «Маркет плюс» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по соглашению о переводе долга. Однако до настоящего времени требования оставлены без ответа и полного удовлетворения.

Претензии направлялись на последний известный истцу адрес регистрации места жительства ответчика, по месту нахождения ООО «Маркет плюс» почтой России, однако не были получены адресатами и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик и ООО «Маркет плюс» не уведомляли истца об изменении своих адресов. Неоплата задолженности ответчиком и ООО «Маркет плюс» послужила основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика перед истцом составляет 544 147 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Корчагина Н.Ю. в пользу АО "ЭССЕН Продакшн АГ" задолженность в размере 544 147 руб. 02 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагин Н.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Эссен Продакшн»- Ахунова А.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявлял.

Представителем Корчагина Н.Ю. по доверенности Чесноковой А.А. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с продлением ранее выданного ответчику больничного.

Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика уже заявлялось такое ходатайство, дело было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком и его представителем не было представлено сведений о том, что заболевание ответчика препятствует ему участвовать в судебном заседании, при этом сам ответчик указанного ходатайства не заявлял, в судебное заседание районного суда не явился, а представитель ответчика не предоставил суду сведений об уважительных причинах неявки его самого в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ЭССЕН Продакшн АГ" (поставщик), с одной стороны и ООО ТД «Океаник» (покупатель), с другой стороны был заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания производства ЗАО «Эссен продушен АГ».

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства ООО ТД «Океаник» по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ. являлось поручительство Корчагина Н.Ю. по заключенным с ЗАО «Эссен продакшн АГ» договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО ТД «Океаник» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору, включая обязательства по оплате поставленной продукции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО "ЭССЕН Продакшн АГ" указывал на то, что в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО ТД «Океаник» перед истцом возникла задолженность в размере 4 464 147 рублей 02 копейки, в том числе НДС -18%, по оплате за поставленную продукцию по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 710,00 рублей (частично оплачена на 281 390,98 рублей, задолженность- 652 319,02 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 030,00 рублей; № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 124 216,00 рублей; № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 872 444,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 138,00 рублей, что подтверждается подписанным истцом и представителем ООО ТД «Океаник» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца по заявленным основаниям, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Океаник» с согласия истца (кредитор) перевело свой долг в размере 4 464 147 рублей 02 копейки, в том числе НДС -18%, возникший из договора поставки на ООО «Маркет плюс». Было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга.

Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил свое согласие отвечать за нового должника ООО «Маркет плюс», собственноручно подписав соответствующее согласие.

Также, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства так же и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга принятый долг в размере 4 464 147 рублей 02 копейки подлежал погашению ООО «Маркет плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, названные обязательства ООО «Маркет плюс» не были выполнены в полном объеме, по договору перевода долга им уплачено 3 920 000 руб., остался неоплаченным долг в размере 544 147 рублей 02 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика и ООО «Маркет плюс» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по с оглашению о переводе долга. Однако требования остались без удовлетворения.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его верным и положил в основу решения.

Таким образом, учитывая, что из договоров поручительства усматривается, что он был подписан собственноручно Корчагиным Н.Ю., который, подписывая договор поручительства, был согласен с его условиями, в том числе с пунктом договора, в котором он несет солидарную ответственность за исполнение покупателем всех своих обязательств в полном объеме по договору поставки, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Эссен продакшн АГ» и взыскал с Корчагина Н.Ю. как с поручителя в пользу истца задолженность в размере 544 147 руб. 02 коп.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 641 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия отвечать за ООО «Маркет плюс» он не давал, согласие поручителя от 27.06.2014г. не подписывал, в связи, с чем поручительство прекратилось в связи с переводом долга на другое лицо, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Корчагин Н.Ю. подписывал договора поручительства и согласие поручителя ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе ответчика на то, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ. подписано не им, а другим лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи ответчика указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них сведения, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не заявлял.

Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 42-ФЗ) вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручительство прекращается, в связи с переводом долга на другое лицо, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, новая редакция п.3.ст.367 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Наряду с этим, согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 30.05.2015г.) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Однако, в данном случае, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства так же и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Учитывая, что подписание договоров поручительств Корчагин Н.Ю. не оспаривает, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства, вытекающие из условий договоров подлежат исполнению всеми сторонами договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Н.Ю. подтвердил свое согласие отвечать за нового должника, объем обязательств, которого определен и в соглашении о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Указанное согласие является явно выраженным и позволяет установить лицо, при переводе долга на которое, поручительство сохранило свою силу.

В этой связи судебная коллегия признает не обоснованными доводы жалобы ответчика о прекращении поручительства с момента перевода долга на другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства не применил к данным правоотношения нормы, подлежащие применению, а именно о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, ссылаясь на дату договора поставки продукции № - ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией отклоняются, исходя из нижеследующего:

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, ссылка ответчика на дату договора поставки продукции № ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованной, поскольку указанная дата не может являться датой для исчисления срока исковой давности, так как является датой заключения договора поставки, тогда как договор заключен сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью его автоматической пролонгации (п.6.1).

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том судом не были рассмотрены его ходатайство о передаче дела по подсудности и ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком предоставлена в материалы дела доверенность на 2-х его представителей - ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании во Фрунзенском районном суде <адрес>, проведенном по определению о направлении судебного поручения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о дате и времени судебного заседания в <адрес> ответчик был уведомлен надлежащим образом и, соответственно, имел возможность направить одного из представителей на судебное заседание и предъявить дополнительные доказательства, в том числе и для отложения судебного разбирательства.

    При этом ссылки ответчика, в апелляционной жалобе на наличие оснований для исключения числа доказательств по дела соглашения о переводе долга ответчиком ранее не заявлялось, как и не было предъявлено оснований для его исключения.

Более того, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: