Решение по делу № 8Г-29519/2020 [88-919/2021 - (88-29636/2020)] от 10.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-919/2021,

№ 2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитину С.Е., Князевой Л.А., Сабитову О.В., Рахманову Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по встречному иску Сабитова О.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании демонтировать ограждения, по встречному иску Никитина С.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, по иску Рослесхоза к Сабитову О.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Князевой Л.А. к Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области, ПАО «Сбербанк России» о признании права отсутствующим, признании договора аренды лесного участка ничтожным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Сабитова О.В., Князевой Л.А., Никитина С.Е., Рахманова Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Никитина С.Е., Князевой Л.А. – Шмакова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ПАО «Сбербанк России» Слободчикова А.С., представителя Федерального агентства лесного хозяйства Стаценко А.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Разумака М.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитину С.Е., Князевой Л.А., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и к Сабитову О.В., Рахманову Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем выдела незаконно, в нарушение требований статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположены за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как согласно материалам землеустройства колхоза «<данные изъяты>» на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № находились колхозные леса колхоза <данные изъяты>».

ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным актом на право собственности, постоянного бессрочного пользования на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, Планом границ землепользования колхоза <данные изъяты>» в долевую собственность колхоза были переданы исключительно сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га (пашни, пастбища, сенокосы), при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № находятся не сельхозугодья, а леса, что говорит о невозможности образования земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем выдела из земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность членам колхоза <данные изъяты>». Также ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что при межевании (образовании) земельных участков с кадастровыми номерами №, № имели место нарушения, спорные земельные участки не соответствуют требованиям законодательства и не могут существовать в части, не пересекающейся с землями лесного фонда.

На основании определения суда от 11 июня 2019 г. об объединении дел в одно производство в рамках данного дела рассмотрен иск Рослесхоза к Сабитову О.В. о признании отсутствующим права собственности Сабитова О.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в обоснование заявленных требований сослалось на установленное заключением судебного эксперта и иными доказательствами по делу полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации (выделы <адрес>), на соответствие законодательству документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью <данные изъяты> га, включавший в себя все земли <данные изъяты>, на отнесение лесов в границах выделов <адрес> <данные изъяты> по материалам землеустройства колхоза. Также Рослесхоз указал на незаконность образования путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нахождение данных земельных участков за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, Рослесхоз сослался на неприменимость к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», поскольку сведения как о лесных, так и о земельных участках внесены в ЕГРН, т.е. отсутствует противоречие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра, права на земельные участки №, № возникли незаконно, а также в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, неприменим, поскольку результатами земельного надзора подтверждается факт неиспользования земельного участка № по целевому назначению, и факт использования земельного участка № с нарушениями законодательства.

Судом при рассмотрении дела приняты к производству встречные иски Никитина С.Е., Сабитова О.В., Князевой Л.А.

Никитин С.Е. во встречном иске предъявил требования к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером №, признании отсутствующим права аренды ПАО «Сбербанк России» на лесной участок в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязании ПАО Сбербанк устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести металлическое ограждение, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с данными ЕГРН. Также Никитин С.Е. заявил о пропуске ПАО «Сбербанк России» и Рослесхозом сроков исковой давности, поскольку они знали с 13 января 2015 г. о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

В обоснование встречного иска Никитин С.Е. сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, часть данного участка находится в незаконном владении ПАО «Сбербанк России», на участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ПАО «Сбербанк России», с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, при этом земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах земель лесного фонда, был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому границы лесного участка площадью 24114 га, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному ПАО «Сбербанк России» и Комитетом лесного хозяйства <адрес>, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует разрешительная документация, предоставлявшая право осуществлять строительство объектов ПАО «Сбербанк России» в границах земельного участка с кадастровым номером №, объект с кадастровым номером № (сооружение ограждение периметра) не является объектом недвижимости и в отношении него необоснованно были осуществлены постановка на кадастровый учет и регистрация права в ЕГРН.

Сабитов О.В. во встречном иске предъявил требования к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером № и признании недействительными сведений ГКН о нем, обязании демонтировать ограждение длиной 14,65 м в границах, указанных в просительной части искового заявления. В обоснование встречного иска Сабитов О.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на участке незаконно установлено металлическое ограждение (забор), которое поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и в отношении которого зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России», при этом с Сабитовым О.В. не согласовывалось размещение ограждения на земельном участке с кадастровым номером №. Сабитов О.В. ссылается на то, что ограждение не является объектом недвижимости, в связи с чем оно необоснованно поставлено на кадастровый учет и в отношении него в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Князева Л.А. во встречном иске предъявила требования к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Комитету лесного хозяйства Московской области и ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером № о признании недействительным по признаку ничтожности Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Комитетом лесного хозяйства Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в границах <адрес>, в части наложения площадью 19 752 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № в границах координат, изложенных в просительной части встречного искового заявления, исключить из состава земель <адрес> и из Государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду сельским лесам вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска Князева Л.А. (с учетом принятых уточнений) указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в связи с вступлением в законную силу Решения Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019. Князева Л.А. считает, что часть земельного участка с кадастровым номером № включена в границы земель лесного фонда без установленных законом оснований, государственный лесной реестр не содержит сведений о лесном участке с условным номером №, отсутствуют сведения о составе и границах земель лесного фонда, лесных участках и об их границах. Представленный для государственной регистрации план лесных участков не содержит сведений о местоположении границ, о количественных и качественных характеристиках лесного участка. Материалы лесоустройств ДД.ММ.ГГГГ гг. не содержат сведений о включении территории земельного участка с кадастровым номером № в состав земель лесного фонда. Согласно доводам Князевой Л.А. из представленных доказательств невозможно определить границы квартала <адрес>. Поскольку имеются пороки в возникновении права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда с условным номером №, нельзя признать законным возникновение права собственности на земельный участок № и распоряжение указным участком. Также Князева Л.А. заявила о пропуске срока исковой давности по иску ПАО «Сбербанк России».

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Никитину С. Е., Сабитову О.В., Князевой Л.А., Рахманову Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах – удовлетворены.

Судом признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования Сабитова О.В. к ПАО Сбербанк об обязании демонтировать ограждения – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никитина С.Е. к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рослесхоза к Сабитову О. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Сабитова О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Князевой Л. А. к Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области, ПАО «Сбербанк России» о признании права отсутствующим, признании договора аренды лесного участка ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения».

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровыми номерами №, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Сабитов О.В., Князева Л.А., Никитин С.Е., Рахманов Н.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом было установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Никитина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 135 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сабитова О.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019 признан недействительной ничтожной сделкой договор о предоставлении отступного от 13 февраля 2015 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Никитина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности Никитина С.Е. и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Князевой Л.А. в отношении данного земельного участка.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда подтверждается, что 19 марта 2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок с условным номером № площадью 3 326 га, включающий в себя все земли <данные изъяты>, в том числе выделы <адрес>. Данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, делом правоустанавливающих документов.

Представленной в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра от 10 июня 2019 г. подтверждается, что указанный лесной участок учтен в государственном лесном реестре в феврале 2009 г., что следует из структуры номера учетной записи в ГЛР № (пункт 8 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. № 310 «Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда»).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении лесного участка с кадастровым номером № следует, что право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано на основании проектной документации лесного участка и плана лесного участка, площадь участка на момент государственной регистрации права составляла 3 326 га, что соответствует площади, указанной в Плане лесных участков <адрес> 2005-2008 гг., а также площади, указанной в выписке из ГЛР от 10 июня 2019 г.

Также судом установлено, что в границах выделов <адрес> образован лесной участок площадью 2,4114 га в отношении которого между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ПАО «Сбербанк России» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет для целей строительства и эксплуатации линий электропередач кабельных, сети газовой распределительной, водопровода, канализации, оборудования пользовательского для приема сигналов электросвязи, дорог автомобильных с усовершенствованным переходным типом дорожного покрытия, системы для осушения лесных площадей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержащегося в Договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ плана лесного участка, данный лесной участок учтен в государственном лесном реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер учетной записи №, в государственном лесном реестре содержится описание границ лесного участка в соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 13 апреля 2012 г. № 139 «Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда». Как следует из выписки из ЕГРН, данному лесному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Для установления соотношения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границами земель <адрес> и границами лесного участка с кадастровым номером № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта, соотношение границ <данные изъяты> по материалам лесоустройства, с данными ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с выделами <данные изъяты> составляет 18 302 кв.м; экспертом составлен каталог координат границ пересечения. Также экспертом установлено, что земельный участок № полностью пересекается с выделами <данные изъяты> (площадь пересечения 2 231 кв.м).

Проведено сопоставление материалов землеустройства колхоза <данные изъяты>» с данными ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

По результатам исследования экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № располагались в границах территории, обозначенной в материалах землеустройства колхоза «<данные изъяты>» условным обозначением лесов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 200, 181, 166, 199, 208, 304, 305, 167, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 6.1, статьей 7, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, статьей 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату учета лесного участка), статьей 11.4 статьей 11.5, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11.2, пунктом 20 статьи 26, частями 15, 16 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 г., пунктом 2 Положения о колхозных лесах (утвержденных Постановлением совета Министров СССР от 4 марта 1968 г. № 144), статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», пунктами 37, 106 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24 ноября 2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», пунктами 44, 45 Приказа Минэкономразвития от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1793-О и № 1794-О, статьями 7, 8 Закона Московской области от 2 декабря 2006 г. № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», разъяснениями, данными в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что колхозные леса наряду с лесами, находящимися в ведении органов лесного хозяйства, относились к землям лесного фонда. Земли, занятые лесами в собственность колхоза «<данные изъяты>» не передавались, а закреплялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № располагались в границах территории, обозначенной в материалах землеустройства колхоза «<данные изъяты>» условным обозначением лесов. При таких обстоятельствах формирование спорных земельных участков и их приватизация, в силу приведенного выше законодательства, недопустима.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2019 г., дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова О.В., Князевой Л.А., Никитина С.Е., Рахманова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи