Решение по делу № 33-11581/2022 от 26.10.2022

УИД 59RS0006-02-2019-002274-18

Дело № 33 – 11581/2022

№ 2 – 3309/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максакову Евгению Николаевичу о взыскании кредитной задолженности с апелляционной жалобой Максакова Евгения Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с Максакова Е.Н. задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 в сумме 221346,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5413,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2013 заключил с Максаковым Е.Н. кредитный договор, соответствии с условиями которого выпустил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200000 руб. под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк Максаков Е.Н. получал отчет по карте, однако в нарушение условий договора не вносил ежемесячно обязательный платеж, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

В апелляционной жалобе Максаков Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Факт заключения сторонами кредитного договора истцом не доказан. Максаков Е.Н. отрицает факт заключения договора и получения денежных средств, полагает, что представленные ПАО Сбербанк светокопии надлежащим образом не заверены, а подлинники и первичные финансовые документы не представлены. Выписка по счету надлежащим доказательством не является. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Иск подан неуполномоченным лицом. Уведомлений о задолженности ответчик не получал. Ответчик также указывает, что не проживает в Дзержинском районе г. Перми, не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Срок исковой давности пропущен. Сделав вывод о пропуске срока исковой давности за период с 29.08.2013 по 22.05.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. В обжалуемом решении ошибочно указана дата заключения договора: 2012 год вместо 2013. Судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе Максаков Е.Н. повторяет доводы первоначальной жалобы, дополнительно указывает, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не имеет юридической силы. По этой причине ПАО Сбербанк не может выступать стороной в гражданском процессе, иск принят необоснованно. Расчет задолженности произведен истцом неверно, безосновательно. Данные паспорта ответчика иные, чем указано в решении суда.

ПАО Сбербанк, Максаков Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.

Максаков Е.Н. просит рассмотреть дело с его участием, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Максаков Е.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки, а также доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Максаковым Е.Н. (заемщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 200000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 17,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (том 1 л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт заключения кредитного договора не подтвержден, опровергаются материалами дела.

Максаков Е.Н. собственноручно подписал заявление на получение кредитной карты (том 1 л.д. 55-56). В заявлении указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять.

Впоследствии Максаков Е.Н. собственноручно подписал Информацию о полной стоимости кредита, где указано, что кредитный лимит составляет 200000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, полная стоимость кредита – 19,20% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Документ подписан Максаковым Е.Н., как держателем карты, что подтверждает факт её выдачи ответчику (том 1 л.д. 23).

Кроме того, в Информации о полной стоимости кредита указан номер контракта **, что соответствует номеру счета карты. Истцом представлена выписка по указанному номеру счета карты, подтверждающая движение денежных средств (том 1 л.д. 24-33).

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора истцом доказан. Само по себе отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии между ПАО Сбербанк и Максаковым Е.Н. договорных отношений. Действующее законодательство допускает возможность заключения договора путем обмена документами, когда сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оферта ответчика акцептирована ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет карты. Стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса(п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отрицая факт заключения кредитного договора, Максаков Е.Н. не оспаривает свою подпись в заявлении на получение кредитной карты и в Информации о полной стоимости кредита. С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия признает несостоятельной позицию Максакова Е.Н. о том, что он не вступал в договорные отношения с ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в обоснование заявленных требований документы заверены ПАО Сбербанк надлежащим образом, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (том 1 л.д. 57-69, том 2 л.д. 77).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление суду письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

К исковому заявлению приложены светокопии всех документов, подтверждающих основания заявленных исковых требований.

Несостоятельна ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита сумма кредита предоставляется путем зачисления денежных средств на счет карты **. Тот же номер указан в выписке по счету (том 1 л.д. 23, 24). На этот счет истцом перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Выписка из лицевого счета представляет собой банковский документ, выдаваемый держателю счета, отражающий движение денежных средств на счете. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что выписка из лицевого счета является ненадлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Максаков Е.Н. не получал уведомлений о задолженности, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Отчеты по кредитной карте истцом сформированы (том 2 л.д. 34-76), о наличии кредитной задолженности ответчику доподлинно известно.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

Иск подписан представителем ПАО Сбербанк, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Недоверие ответчика к представителю истца правового значения не имеет. ПАО Сбербанк наличие соответствующих полномочий у его представителя не оспаривает и сомнению не подвергает.

Доводы апелляционной жалобы Максакова Е.Н. о том, что он не проживает в Дзержинском районе г. Перми и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

На регистрационном учете по месту жительства Максаков Е.Н. в городах Пермь и Москва не значится (том 1 л.д. 116, 155-156, 162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по последнему известному месту жительства ответчика (том 1 л.д. 166-167).

Во всех заявлениях, адресованных суду, Максаков Е.Н. в качестве места его жительства указывал адрес: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 95, 127, 171, том 2 л.д. 78-81).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также по адресам: г. Пермь, ул. ****; г. Москва, ****; г. Пермь, ул. **** (том 2 л.д. 5).

Все конверты возвращены в суд (том 2 л.д. 94-97). На конверте, направленном по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоит отметка «нет дома, извещение опущено в п/ящик» (том 2 л.д. 94).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку судебное извещение было направлено по надлежащему адресу, указанному ответчиком. Риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Максаков Е.Н. не сообщил суду иной адрес места его жительства. Кроме того, Максаков Е.Н. направлял в суд первой инстанции ходатайства, указывая в них дату и время судебного заседания, что подтверждает его надлежащее извещение (том 2 л.д. 83-84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом ошибочно указана дата заключения сторонами кредитного договора, не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Описка в указании даты заключения договора: 12.09.2012 вместо 12.09.2013 исправлена определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 (том 2 л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы Максакова Е.Н. о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, несостоятельны. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является действующим. Противоположная позиция ответчика несостоятельна. При этом требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие заключения договора. Максаков Е.Н., получив в ПАО Сбербанк денежные средства, обязался их возвратить, однако эту обязанность не исполнил. Права истца, как кредитора, нарушены, подлежат судебной защите.

Расчет задолженности приложен к исковому заявлению, не оспорен, ответчиком альтернативный расчет задолженности не представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен. Ко взысканию предъявлена задолженность за период с 23.05.2016 (том 1 л.д. 24).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку при заключении договора кредитор и заемщик согласовали условие о возврате кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

ПАО Сбербанк 26.02.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми 01.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Максакова Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (том 2 л.д. 105).

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.11.2018 судебный приказ от 01.03.2018 отменен по заявлению ответчика (том 2 л.д. 110).

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд 14.08.2019 (том 1 л.д. 3).

В период с 26.02.2018 (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 09.11.2018 (дата отмены судебного приказа), т.е. на протяжении 257 дней, срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Соответственно, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с Максакова Е.Н. кредитной задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 11.07.2017, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом обращения к мировому судье:

14.08.2019 минус 3 года = 14.08.2016

14.08.2016 минус 257 дней = 01.12.2015.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 23.05.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

В исковом заявлении представителем ПАО Сбербанк ошибочно указано, что задолженность образовалась за период с 29.08.2013 (том 1 л.д. 6). Из расчета задолженности ясно следует, что долг образовался за период с 23.05.2016 (том 1 л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению частично в связи с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с 29.08.2013 по 22.05.2016, подлежат отклонению.

Поскольку ПАО Сбербанк просит взыскать долг в пределах срока исковой давности, его требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 подлежит исключению абзац второй.

Доводы апелляционной жалобы Максакова Е.Н. о том, что в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 ошибочно указаны данные его прежнего паспорта (том 1 л.д. 18), отмену решения суда первой инстанции не влекут. Любая из сторон вправе обратиться к суду с заявлением об исправлении описки. Данные всех паспортов, выданных Максакову Е.Н., имеются у компетентных органов.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максакова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года абзац второй.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2022 года