Решение по делу № 2-617/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года      город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

с участием истца Гранова Ю.С.,

представителя ответчика Мухина А.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранова Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гранов Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 17 августа 2016 года по адресу: г. Тверь, п. Дорошиха, д. 30, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащий Гранову Ю.С. Виновником данного ДТП является Голобородов С. И., которым при управлении автомобилем марки Форд, регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Голобородова С.И. на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и представил транспортное средство на осмотр. По настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в размере 100 533 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Тверской филиал ЗАО «МАКС», требования истца добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гранова Ю.С. страховое возмещение в размере 44767 рублей, штраф, неустойку на момент подачи иска в суд в размере 56406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Гранов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, полагая, что, не осматривая автомобиль и не являясь участниками ДТП, эксперты не могли сделать правильные выводы.

Представитель ответчика Мухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 533 руб. 00 коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, указанной в заключении ООО Экспертно-оценочной компании «Статут», составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительные ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго», третьи лица Голобородов С.И., Мельников Е.А., Аллабергенов Ф.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 августа 2016 гола в 21 час 30 минут по адресу: г. Тверь, п. Дорошиха, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гранова Ю.С., автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аллабергенова Ф.Р., и автомобиля FORD MAVERIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельникову Е.А., под управлением Голобородова С.И. Виновным в ДТП был признан водитель Голобородов С.И.

Гражданская ответственность Голобородова С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису №, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По рассматриваемому ДТП, ответчик ЗАО «МАКС» истцу Гранову Ю.С. выплатило страховое возмещение в размере 100 533 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы и обратился в ООО «Центр Экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2016. Согласно экспертному заключению размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, составляет 145 300,00 рублей. Результаты указанной экспертизы, а также претензия были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Гранову Ю.С. отказано в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что повреждения, указанные в п. 1 заключения, на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 17.08.2016.

Из проведенной экспертами Губенко Е.И., Куликовым В.А. по делу комплексной судебной экспертизы, следует, что повреждения элементов задней части а/м NISSAN CUBE: стекло двери задка; дверь задка; накладка двери задка; бампер задний; рамка заднего номерного знака; номерной знак задний по форме, характеру, локализации и объему соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.08.2016. К ДТП 17.08.2016 не относятся следующие повреждения а/м NISSAN CUBE: бампер передний; усилитель переднего бампера; решетка радиатора; накладка противотуманной фары правой; фара противотуманная правая; подушка безопасности водителя; ремень безопасности водителя;    подкрылок передний левый; подкрылок передний правый. Дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП, а также механизм ДТП представляются следующим образом: автомобиль NISSAN CUBE двигался по <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью. Перед пересечением с <адрес>, в районе <адрес> а/м NISSAN CUBE замедлил движение, намереваясь совершить поворот направо. В это же время а/м FORD MAVERICK, двигавшийся позади а/м NISSAN CUBE в попутном с ним направлении, на выполнив требование п.9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с а/м NISSAN CUBE. Между ТС произошло продольное, попутное, параллельное, блокирующее, прямое, центральное заднее для а/м NISSAN CUBE и центральное переднее для а/м FORD MAVERICK, столкновение. После столкновения а/м NISSAN CUBE продолжил движение на неустановленное расстояние и остановился в границах перекрестка <адрес> и <адрес> задней части а/м NISSAN CUBE, в частности, деформация двери задка, накладки двери задка, заднего г.р.з., рамки заднего г.р.з., разрушение стекла двери задка, соответствуют обстоятельствам ДТП 17.08.2016, изложенным водителями. Повреждения передней части а/м NISSAN CUBE, - повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки противотуманной фары правой, фары противотуманной правой, подкрылка переднего левого; подкрылка переднего правого, а также сработавшие подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.08.2016, изложенным водителями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гранову Ю.С., установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет округленно до сотен 101 600,00 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами Е.И. Губенко, В.А. Куликовым, предупрежденными судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Довод истца о том, что эксперты не были участником ДТП и не осматривали автомобиль, поэтому их выводы недостоверны, судом отклоняются, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов и применением соответствующих методик.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебных экспертов.

При вынесении решения суд не учитывает представленное истцом экспертное заключение №, проведенное экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» Лозицким В.Г., поскольку выводы указанного отчета противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Лозицкий В.Г. при составлении заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его выводы не могут быть признаны достоверными.

Незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами Губенко Е.И., Куликовым В.А. (101 600 рублей) и эксперта-техника страховщика ООО «ФЭЦ ЛАТ» (105 500 рублей), исходя из заключения которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, находится в пределах допустимой погрешности, установленной 3.5 Единой методики.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ее размер и порядок исчисления предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона, из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение, размер которого находится в пределах допустимой погрешности, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе Гранову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 44 767 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, постольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 56 406 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами Губенко Е.И., Куликовым В.А., работающими в ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» в размере 22 000 рублей следует возместить за счет истца Гранова Ю.С. в пользу указанного учреждения, поскольку подтверждения оплаты экспертизы с его стороны не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, однако по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гранова Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 44 767 рублей, штрафа, неустойки в размере 56 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также возмещении судебных расходов в сумме 9000 рублей отказать.

Взыскать с Гранова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Статус» в счет возмещения расходов, связанных с проведением комплексной экспертизы, 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья          Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года