Решение по делу № 2-63/2021 от 02.03.2020

Дело № 2-63/2021

УИД 21RS0023-01-2020-001177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой М.Н.,

с участием представителя истца Кошкиной С.П. – Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им И.Я. Яковлева» - Даниловой С.Г., действующей на основании доверенности от дата,

третьего лица Кошкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО16 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошкина ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева» (далее ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обосновав требования следующим. дата по причине образовавшейся на проезжей части по адресу: адресВ, наледи Кошкин В.Г., управляя принадлежащем истцу транспортным средством ----- с государственным регистрационным знаком -----, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается актом должностного лица ГИБДД, в котором указано, что образованием зимней надели и скользкости нарушен п. 8.1 ГОСТ 505 97-2018, так как не произведена обработка песчано-соляной смесью. Ответственным за состояние данного участка является ответчик, которым не исполнены обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Для определения стоимости ущерба транспортному средству истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и за услуги оплатил ему 3 500 руб. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой. Согласно составленному ИП ФИО6 заключению от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 66 400 руб. 00 коп. В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. Истец обратилась за оказанием юридических услуг к Конюхову Е.К., оплатив ему 6 000 руб. При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 400 руб. 00 коп., и понесенные расходы судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 336 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2 192 руб.

Истец Кошкина С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кошкиной С.П. – Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» Данилова С.Г. исковые требования не признала, полагая ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. ФИО5» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами за содержание дорог отвечает администрация города Чебоксары. Кроме того, представителем ответчика указано, что в день ДТП было штормовое предупреждение и ледяной дождь, при причине гололедицы МЧС и администрация города Чебоксары предупреждало жителей отказаться от выездах на собственных транспортных средствах. В судебном заседании оспаривается акт должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги (улицы), ссылаясь на то, что этот вывод ничем не подтвержден, для определения скользкости не применялись дополнительные устройства. (измерительные приборы). Полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Кошкиным В.Г. требований Правил дорожного движения, отсутствуют данные о том, что он в силу погодных условий двигался на зимней резине, соблюдал скоростной режим с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, который должен обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД). Видеозапись указывает, что водитель Кошкин В.Г. двигался на прилегающей территории с высокой скоростью, что повлекло его столкновение с бетонным блоком. Оспаривается размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как в представленных фотоматериалах повреждения имеют загрязнения, что может указывать на возможность получения повреждений не в результате ДТП дата; замена деталей на новые (без учета износа) не соответствует степени нарушенных прав истца, так как истец за счет ответчика желает улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований содержатся в письменных отзывах представителя ответчика.

Третье лицо Кошкин В.Г. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Со своей стороны он как водитель транспортного средства нарушений не допускал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, третьего лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 г. № 28505) в состав работ по зимнему содержанию, в числе прочих работ, входят: механизированная снегоочистка, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Понятие автомобильной дороги дано в п/п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и под ней понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи (автомагистрали и скоростные автомобильные дороги), относятся к обычным автомобильным дорогам, которые могут иметь одну или несколько проезжих частей (п. 17 ст. 5).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата около 10 час. по адресу: адресВ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автомобиля) марки -----, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО13 В связи с образовавшейся зимней наледи, скользкости, отсутствием обработки участка песчано-соляной смесью (п. 8.1 ГОСТ 505 97-2017) произошло столкновение автомобиля истца с препятствием в виде бетонного блока.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ст. инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 дата в 11 час. 30 мин. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, информация передана в ЕДДС (Единую диспетчерскую службы) в 15 час. 30 мин. дата

дата ст. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведения проверки по факту ДТП была составлена схема места происшествия, согласно которой зафиксировано место ДТП – двор территории возле д------, следы торможения, место наезда на бетонный блок, внешние повреждения транспортного средства: переднего бампера, омывателя слева, ТПФ левого, молдинга на бампере, получено объяснение водителя ФИО13

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он выехал на место происшествия – к адрес, установил наличие механических повреждений на транспортном средстве Ниссан, находившемся под управлением ФИО13 и определил наличие скользкости на участке местности, по которой передвигаются транспортные средства на территории ЧГПУ, что привело к ДТП. Какие-либо действия по установлению вины в совершении ДТП им производились.

В материалах дела имеется экспертное заключение ----- от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -----, выполненное по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 66 400 руб. (с учетом износа 22 300 руб.).

Им же (ИП ФИО6) дата составлен акт осмотра транспортного средства -----, в котором содержится перечень и характер поврежденных деталей, обозначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей.

В связи с несогласием ответчика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» с размером восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от дата разрешить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства -----, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП и экспертом заключении -----, механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя и материалах ДТП от дата не представляется возможным (ввиду недостаточности представленных материалов, от сторон дополнительные материалы не поступили), при этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -----, которая на дату ДТП составила (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) 70 400 руб. 00 коп. (с учетом износа 24 900 руб.).

Хотя заключением эксперта не установлено получение транспортным средством -----, дата в результате столкновения с бетонным блоком, с учетом совокупности доказательств (материалов дела, об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО8, пояснений третьего лица ФИО13, представителя истца и доводов искового заявления, акта осмотра транспортного средства, заключений экспертов), суд полагает, что описанные в заключении эксперта механические повреждения получены дата в результате столкновения транспортного средства истца с бетонным блоком, расположенным на участке местности по адресу: адресВ.

Представителем ответчика оспаривается привлечение ФГБОУ ВО «ЧГПУ им И.Я. Яковлева» в качестве ответчика по настоящему делу и вина в ненадлежащем содержании участка, на котором произошло ДТП. В обоснование своих доводов приведено, что после ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в адрес администрации города Чебоксары направлено предписание ----- от дата, которое администрацией города Чебоксары рассмотрено. В адрес ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» предписание или иные обращения о ненадлежащем содержании дороги не направлялось.

Вместе с тем, доводы ответчика в части обращения истца с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику суд полагает необоснованными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата, выданному Регистрационной палатой Чувашской Республики, ответчику (до реорганизации – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО5») на основании распоряжения Главы администрации адрес ------р от дата «О перерегистрации земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов» в постоянное (бессрочное) пользование передано землепользование с назначением – земли поселений, площадь – 70041 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер объекта -----

Из свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской ФИО2, следует, что земельный участок с назначением – земли поселений, площадью 70041 кв.м., адрес: Чувашская ФИО2, адрес, кадастровый номер объекта -----, находится в собственности Российской Федерации (документ-основание: распоряжение Главы администрации адрес ------р от дата «О перерегистрации земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов»).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером -----, местоположение относительно ориентира с почтовым адресом: Чувашская ФИО2, адрес, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обучения студентов, является собственностью Российской Федерации, правообладатель – ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева»; вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Стороной ответчика представлен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, обслуживанию посетителей в гардеробах ЧГПУ им ФИО5 в 2019 г. ----- от дата, заключенный ответчиком с ООО «Корал Клин», предметом которого в числе других являлись услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, при этом из данного договора не следует, что ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» передало на содержание участки территории, использующиеся для проезда транспортных средств.

Как следует из ответа администрации города Чебоксары от дата ----- в адрес ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары во исполнение предписания приведено, что по адресу: адресВ, расположен физкультурно-оздоровительный комплекс ЧГПУ им И.Я. Яковлева. Проезды и подходы расположены на земельном участке с кадастровым номером -----1, который находится в федеральной собственности и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования»; ответственному лицу ЧГПУ им И.Я. Яковлева рекомендовано усилить контроль за содержанием проездов на закрепленной территории.

Из представленных выписки из ЕГРН, схемы расположения объектов на земельном участке, ситуационного плана следует, что объекты используются для деятельности ответчика, при этом дорожные знаки, устанавливающие ограниченный въезд на данный земельный участок, отсутствуют.

Согласно ответу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от дата ----- информация об автомобильной дороге по адресу: адрес, для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог не поступала.

Оценивая в совокупности представленные сведения об участке, где произошло ДТП, обстоятельства ДТП, с положениями Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный участок используется как автомобильная дорога общего пользования, при этом ограничения по ее использованию не установлены.

При таком положении, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержании участка, используемого в качестве дороги общего пользования. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством дорожных условий на дорогах, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий. Участок проезжей части на месте ДТП находился в ведении учреждения и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия скользкости.

В части доводов о чрезвычайной ситуации в день ДТП дата установлено, что в средствах массовой информации размещалась информация о предупреждении синоптиками о ледяном дожде и штормовом предупреждении с ночь с 22 на дата

Постановлением администрации города Чебоксары от дата ----- режим повышенной готовности для органов управления и сил Чебоксарского городского звена ТП РСЧС Чувашской Республики введен с 12 час. 00 мин. дата Этим же постановлением населению г. Чебоксары рекомендовано избегать нахождение под старыми, аварийными деревьями, не парковать под ними автотранспорт; соблюдать соответствующие меры безопасности при передвижениях по городу, оказывать содействие детям и пожилым людям.

Сведения о СМС-рассылке о предупреждениях Чувашского ЦГМС МЧС о гололедице также относятся к 24 и дата, что следует из представленных представителем ответчика данных (ДТП произошло дата).

Обстоятельств причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено, сами по себе неблагоприятные погодные условия в день причинения ущерба истцу не опровергает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги общего пользования.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФГБОУ «ЧГПУ им И.Я. Яковлева» суду не представлены.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд находит частично обоснованными доводы представителя ответчика о степени вины третьего лица ФИО13, которому истцом передано право управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и к которому исковые требования не заявлены.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата транспортным средством средства -----, управлял ФИО13, который совершил наезд на бетонное ограждение, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Должностным лицом вынесено определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО13 как водителю право управления своим транспортным средством -----, доверила истец ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Диброев Г.Г. показал, что он видел расположение транспортное средство на проезжей части, полагает, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем Кошкиным В.Г.

Как следует из представленных видеозаписей, которые стороной истца и третьим лицом Кошкиным В.Г. не оспариваются, движение Кошкина В.Г. на транспортном средстве с выбранной им скоростью не обеспечило осуществление им маневра по повороту транспортного средства направо, при этом иные транспортные средства, которые находились в тот же период времени в том же месте, совершали движение, выезд и въезд без ограничений на данном участке местности.

Третье лицо Кошкин В.Г. в судебном заседании пояснил, после случившегося ДТП для обеспечения выезда своего пассажира было вызвано такси, на котором пассажир покинул место ДТП.

Учитывая содержание видеозаписей, иные доказательства, Кошкин В.Г., управляя транспортным средством NISSAN TIANA, г.р.з. К555ЕА21, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и погодных (метеорологических) условий, при возникновении опасности не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что в совокупности со скользкостью дороги ввиду действий (бездействия) ответчика привело к наезду на бетонный блок и механическим повреждениям транспортного средства.

Таким образом, что другие транспортные средства могли свободно передвигаться на месте, где произошло ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кошкину В.Г. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Отсутствие в действиях третьего лица Кошкина В.Г., допущенного истцом Кошкиной С.П. к управлению принадлежащим ей транспортным средством, состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения допущенным истцом к управлению транспортным средством третьим лицом Кошкиным В.Г. указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия гололеда, не доказан.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, помимо ответчика, в равной степени также является Кошкин В.Г. Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи как с действиями ответчика, так и с действиями третьего лица.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд приходит у следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суду такие доказательства ответчиком не представлены.

Определяя размер ущерба, суд принимает оценку, данную в заключении эксперта ФГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от дата, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -----, которая на дату ДТП составила (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) 70 400 руб. 00 коп., поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым заключению эксперта, при этом размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом равной степени его вины и вины третьего лица ФИО13 составляет половину (1/2) от заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исковое заявление не содержит требований к Кошкину В.Г., что не возлагает на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме, независимо от степени своей вины.

С учетом степени вины ответчика и третьего лица Кошкина В.Г., установленной в ходе судебного разбирательства, с ответчика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им ФИО5» подлежит взысканию 1/2 общего размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП дата, которая составляет 35 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО10 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенного между ФИО10 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств (приложение к договору).

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от дата, по направлению телеграммы о вызове ответчика на проведение осмотра транспортного средства в размере 336 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для определения соответствия полученных транспортных средством механических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы на ее оплату в размере 7 500 руб. возложены на ответчика. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 102 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 13 коп.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., что пропорционально заявленным требованиям составляет: с истца Кошкиной С.П. – 3 750 руб. и с ответчика ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» – 3 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кошкиной ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО5» в пользу Кошкиной ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 35 200 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 13 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО5» в размере 3 750 руб., с Кошкиной ФИО20 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата