Решение по делу № 2-270/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 03 июня 2016 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Данилову Д.А., Даниловой А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.03.2012 года, между истцом и ответчиком Даниловым Д.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 418848,17 руб., под 18,4% годовых, на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 10729,14 руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по договору является Данилова А.А., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (п.1.1, 1.3 договора поручительства). 19.12.2013 года, между ПАО «Росбанк» и Даниловым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно п.4.1. соглашения, заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей. При этом процентная ставка составляет 18,4% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 8021,07 руб. При этом срок возврата кредита увеличивается и задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 23.12.2018 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на 09.11.2015 года составляет: по основному долгу - 258262,21 руб., по процентам – 24088,05 руб., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, кроме этого просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6023,50 руб.

Истец – представитель ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещались путем направления повестки по адресу указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, извещены о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчики знали о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными им ГПК РФ правами не воспользовались, письменных возражений по существу исковых требований не представили. Суд, расценивает их действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчиков в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым они приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2012 года, между истцом и ответчиком Даниловым Д.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 418848,17 руб., под 18,4% годовых, на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 10729,14 руб. В соответствии с договором поручительства от 05.03.2012 года № поручителем по договору является Данилова А.А., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (п.1.1, 1.3 договора поручительства). 19.12.2013 года, между ПАО «Росбанк» и Даниловым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно п.4.1. соглашения, заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей. При этом процентная ставка составляет 18,4% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 8021,07 руб. При этом срок возврата кредита увеличивается и задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 23.12.2018 года. Задолженность по договору по состоянию на 09.11.2015 года составляет: по основному долгу - 258262,21 руб., по процентам – 24088,05 руб. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выписками по банковским счетам.

Однако ни заемщик, ни поручитель задолженность не погасили, график ее погашения нарушили.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком Даниловым Д.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» сумма задолженности по кредиту в размере: по основному долгу - 258262,21 руб., по процентам – 24088,05 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики, не являясь в судебные заседания, не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 6023 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 363, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору к Данилову Д.А., Даниловой А.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Данилова Д.А., Даниловой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012 года в сумме 282350 руб. 26 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023 руб. 50 коп., а всего: 288373 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме т.е. с 03.06.2016 г.

Судья И.Е.Сасенко