Решение по делу № 2-5296/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Екимова ВН, Екимовой ЛЛ, Пушковой (Балантаевой) ЮВ, Балантаева ДН, Омарова АА, Макаровой ЛВ, Нестеровой (Макаровой) ОН, Елисеенковой ЗВ, Елисеенковой ОС Павловой НН к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Екимов В.Н., Екимова Л.Л., Пушкова (Балантаева) Ю.В., Балантаев Д.Н., Омаров А.А. оглы, Макарова Л.В., Нестерова (Макарова) О.Н., Елисеенкова З.В., Елисеенкова О.С., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>,152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162.

При обращении истцами Макаровой Л.В. и Нестеровой (Макаровой) Он к нотариусу <адрес> Давыдовой ЮВ за удостоверением сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, был произведен подсчет долей. В результате было выявлено несоответствие суммы количества долей к целому с разницей на 8/165 доли, оказание нотариальной услуги стало невозможным до момента устранения несоответствия.

После обращения в орган технической инвентаризации истцами Макаровой Л.В., Нестеровой (Макаровой) О.Н. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого стало известно, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжский филиал АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>,152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие технические характеристики: жилая площадь – 162,3 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры.

В ответе было указано, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство в результате которых технические характеристики объекта изменились и составили: жилая площадь – 150,4 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 10. Перепланировки, переустройства были узаконены на основании Решения Промышленного районного суда <адрес>.

Новый расчет размера долей, перераспределение долей с учетом изменения жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства не производился.

Для осуществления своих гражданских прав и для приведения правоустанавливающих документов в соответствие у истцов возникла необходимость в изменении и перераспределении долей и заключения соответствующего соглашения об изменении и перераспределении долей. В случае необходимости в изменении и перераспределении долей заключается соответствующее соглашение со всеми сособственниками квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара, в лице - Муниципальное образование городской округ Самара, является одним из сособственников 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истцы Макарова Л.В. и Нестерова О.Н. обратились к руководителю Департамента управления имуществом городского округа Самара Белоклокову А.В. с заявлением, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о взаимодействии и разъяснении процедуры подготовки и заключения соглашения об изменении и (или) перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре с правообладателем - в лице Муниципальное образование городской округ Самара.

В установленные законом сроки истцом Макаровой Л.В. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснён порядок по заключению соглашения об изменении и перераспределении долей (далее Соглашение).

Для подготовки соглашения истцы Екимов ВН, Екимова ЛЛ, Пушкова (Балантаева) ЮВ, Балантаев ДН, Павлова НН, Елисеенкова ЗВ, Елисеенкова ОС, Макарова ЛВ, Нестерова (Макарова) ОН, Омаров АА обратились за техническим заключением в Самарское областное отделение Средне-Волжский филиал АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

В целях определения размера доли, с учетом проведенной перепланировки по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной коммунальной квартире, специалистом Тарасовой О.В. было подготовлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ В результате расчета доли сособственников квартиры изменились, с учетом размера жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Участники общей долевой собственности на квартиру могут заключить между собой соглашение об изменении и перераспределении долей (п.2 ст.245 Гражданского кодекса РФ). Соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми участниками общей долевой собственности (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Истцами было подготовлено, согласовано соглашение об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной коммунальной квартире и направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) для согласования и подписания в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В установленные законом сроки был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля Муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165. А согласно Техническому заключению Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» доля за иным собственником (пользователем) изменена и составляет 26/150.

Также в ответе было указано, учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась, Департамент управления имуществом городского округа Самара не может согласовать соглашение в представленной редакции.

Однако права Департамента управления имуществом городского округа Самара, в результате изменения доли на основании Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Фактически занимаемая площадь жилых помещений № площадью 11,50 кв.м. и № площадью 14,7 кв.м., согласно поэтажного плана, не изменилась. Изменение размера доли в сторону уменьшения произошло с учетом математического расчета и округления до целого числа размера общей жилой площади 26,2 кв.м. в сторону уменьшения, а не в сторону увеличения.

На основании изложенного истцы просят суд признать изменение долей и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на помещения в квартире по фактически занимаемой площади, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>,152,153,154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, общей площадью 278,60 кв.м., жилой площадью 150,40 кв.м., на основании и в соответствии с Техническим заключением Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами Екимовым ВН, Екимовой ЛЛ, Пушковой (Балантаевой) ЮВ Балантаевым ДН право собственности на 32/150 долей (по 8/150 у каждого), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,19 (<адрес>,154-154а), площадью 32,20 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., № (кухня) – 11,70 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом Павловой НН право собственности на 17/150 долей, занимающей согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,156), площадью 17,60 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,10 кв.м., № (ванная) – 3,60 кв.м., № (кухня) – 11,90 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у неё в пользовании, признать за истцами Елисеенковой Зоей Вениаминовной, Елисеенковой ОС право собственности на 29/150 долей (Елисеенковой З.В. на 58/450 долей, Елисеенковой О.С. на 29/450 долей), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,4 (<адрес>,158), площадью 28,90 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,80 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцами Макаровой ЛВ, Нестеровой (Макаровой) ОН право собственности на 29/150 долей (по 29/300 доли у каждой) занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,10 (<адрес>,160), площадью 28,80 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,90 кв.м., № (душевая) – 2,40 кв.м., № (санузел) – 1,00 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом Омаровым АА право собственности на 17/150 долей занимающего согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,162), площадью 16,70 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 4,00 кв.м., № (кухня) – 11,30 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у него в пользовании.

Представитель истцов Екимова В.Н., Екимовой Л.Л., Пушковой Ю.В., Балантаевой Д.Н., Омарова А.А.оглы, Елисеенковой З.В., Елисеенковой О.С., Павловой Н.Н., действующая на основании доверенности Смурова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Пояснила суду, что право собственности зарегистрировано у всех истцов, данный иск был инициирован для того, что бы привести документы в соответствие с техническим планом. Некоторые комнаты стали относиться к подсобным помещениям, из-за этого жилая площадь стала составлять 150,4 кв.м., а расчет долей исчисляется исходя из жилой площади. После перепланировки должен был кто-нибудь обратиться об изменении жилой площади, площадь комнат не изменилась. Приватизация одной комнаты была через суд, данную комнату купил Омаров. Часть комнат стали кухнями – подсобными помещениями. Ранее доли собственников были рассчитаны, но после жилая площадь уменьшилась, общая площадь не изменилась. Общая площадь помещений занимаемых Департаментом составляла 22,6 кв.м. и не менялась. Все собственники помещений узаконили свои перепланировки. Перерасчет долей после перепланировок не применялся, фактическая площадь у собственников не увеличилась. Решения суда есть у Павловой, Елисеенковой. У Макаровой не было никаких перепланировок, потому что из-за перепланировок жилые помещения становились вспомогательными. В отношении квартир 160 и 161 имеются решения находящиеся в инвентарном деле. У Павловой в квартирах 155 и 156 сохранена перепланировка. В квартире 157 и 158 переносили перегородки и решения имеются. В квартире 159 и 160 перепланировок не было. В квартире 161 и 162 были перепланировки, и решения суда имеются в инвентарном деле. Квартиры 151 и 152 принадлежат Департаменту, у них площади с 2005 года не менялись, не понятно на каком основании выделялся коридор. В квартирах 155 и 156 были выделены из жилой комнаты вспомогательное помещение – кухня, это изложено в решении суда. Просила суд указать доли и указать за истцами право собственности на конкретную долю, указав помещения.

Истцы Макарова Л.В. и Нестерова О.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Макарова Л.В. и Нестерова О.Н. пояснили, что хотели продать квартиру, но нотариус сделку приостановил, в связи с тем, что доли в коммунальной квартире не соответствуют.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, а именно Екимову ВН принадлежит 28/660 долей, Екимовой ЛЛ принадлежит 28/660 долей, Пушковой ЮВ принадлежит 28/660 долей, Балантаеву ДН принадлежит 28/660 долей, Омарову АА принадлежит 17/165 долей, Макаровой ЛВ принадлежит 28/330 долей, Нестеровой НОН принадлежит 28/330 долей, Елисеенковой ЗВ принадлежит 29/495 долей, Елисеенковой ОС принадлежит 29/495 долей, Павловой НН принадлежит 28/165 долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.

Из пояснений истцов Макаровой Л.В. и Нестеровой (Макаровой) О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в нотариальную контору для подготовки договора купли-продажи своих долей. На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нотариусом был произведен подсчет долей и приведение их к единому целому. При подсчете была выявлена ошибка в несоответствии количества долей и целого с разницей на 8/165 доли.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) они обратились на имя заместителя директора-начальника Самарского областного отделения Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о разъяснении расчета долей в вышеуказанной коммунальной квартире.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала - Федеральное БТИ», объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками: <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующие характеристики: жилая площадь 162, 3 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство в результате которых технические характеристики объекта изменились и составили: жилая площадь 150,4 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 10.

Перераспределение долей с учетом площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства не производилось. В случае необходимости перераспределения долей с учетом площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства рекомендовано заключить соответствующее соглашение со всеми собственниками квартиры, а в целях определения размера доли с учетом проведенной перепланировки и (или) подготовки возможного варианта выдела помещений в натуре рекомендовано обратиться в Самарское областное отделение с соответствующим заявлением по форме 14. Вопрос прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре решается совместно с собственниками всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о заключении соглашения о перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре, с правообладателем – Муниципальное образование городской округ Самара 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара в своем ответе разъяснил о необходимости заключить между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашение об изменении и перераспределении долей.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным отделением Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлено техническое заключение о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о согласовании и подписании соглашения об изменении и перераспределении долей сособственников квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру – Департамента Управления имуществом городского округа Самара в лице Муниципального образования городской округ Самара.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165. Согласно техническому заключению <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризапция-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в целях определения размера долей, доля за иным собственником (пользователем) изменена и составляет 26/150. Учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась в ходе вышеуказанных действий, Департамент отказывает в согласовании соглашения в представленной редакции.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, следует, что фактически истцы просят суд о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и закреплении за ними конкретных жилых помещений, то есть выдела доли в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходя из того, что истцами фактически заявлены требования о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцам принадлежащей им доли в коммунальной квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей, приходит к выводу о невозможности выдела истцам комнат в коммунальной <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и, таким образом, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова ВН, Екимовой ЛЛ, Пушковой (Балантаевой) ЮВ, Балантаева ДН, Омарова АА, Макаровой ЛВ, Нестеровой (Макаровой) ОН, Елисеенковой ЗВ, Елисеенковой ОС, Павловой НН к Департаменту правления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         <данные изъяты>              Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>