Решение по делу № 2-1696/2022 от 10.03.2022

к делу № 2-1696/2022

23RS0036-01-2022-002247-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                         Прибылов А.А.,

при секретаре                                            Дзюба К.О.,

с участием: истца                                                                             Савенчук С.А.,

представителя истца                                                                        Недилько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенчук Сергея Анатольевича к ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савенчук С.А. обратился в суд с иском к ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в период с 15.10.2021 по 16.10.2021 он находился в ночном клубе «БарсукЪ». Во время нахождения в данном ночном клубе им осуществлялся заказ на приобретение: 2-х порций текилы в колличестве 200 гр., стоимостью 400 рублей за 50 гр.; 2 стакана томатного сока и 100 гр. оливок. Также он угостил коктейлями в количестве 6 штук танцовщиц. Сумму заказа оценивает в размере 10 000 рублей. После проведенного вечера, он подошел к бармену и оплатил заказ. На следующий день, проверив расчетный счёт, по которому производил оплату, им обнаружено, что ответчиком выставлен ему счёт в размере 70 000 рублей, который он оплатил, детализации счёта ему представлено не было. Указывает, что указанная сумма является ошибкой кассира, который неверно выставил стоимость сделанного им заказа. В результате действий сотрудников ночного клуба, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. 18.10.2021 им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств истец вынужден обратиться в суд, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Савенчук С.А. и его представитель по доверенности Недилько С.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что к доказательствам по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из пояснений Савенчук С.А., указанных в исковом заявлении, а также данных им в судебном заседании следует следующее.

В период с 15.10.2021 по 16.10.2021 он находился в ночном клубе «БарсукЪ» (ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ»).

Им произведена оплата за вход в данный клуб в размере 1 000 рублей.              В период нахождения в данном ночном клубе им осуществлялся заказ на приобретение: 2-х порций текилы в количестве 200 гр., стоимость 400 рублей за 50 гр.; 2 стакана томатного сока и 100 гр. оливок. Также он угостил коктейлями в количестве 6 штук танцовщиц стоимостью 500 рублей каждый.

Оплата заказа производилась им банковской картой, путем прикладывания её к терминалу, который приносил сотрудник клуба, однако чек о проделанной денежной операции ему не был выдан.

Согласно выписке из лицевого счёта №, открытого на имя Савенчук С.А. за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 установлено, что 15.10.2022 в период с 22 часов 39 минут по 02 часа 03 минуты с лицевого счёта истца списаны следующие денежные суммы:                1 000 рублей, 10 280 рублей, 10 000 рублей, а также 16.10.2022 в период с 03 часов 24 минуты по 05 часов 09 минут с лицевого счёта истца списаны следующие денежные суммы: 11 500 рублей, 15 800 рублей, 10 700 рублей, 10 250 рублей.

Согласно графе в выписке за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 «Описание операции» следует, что списание вышеуказанных денежных средств произведено в пользу BARSUK (ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ»).

Согласно пояснений, данных истцом в судебном заседании, им действительно оплачивались денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве оплаты за вход в ночной клуб, а также денежные средства в размере 10 280 рублей в качестве оплаты за заказанные им угощения в ночном клубе, иных выплат им не производилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 58 250 рублей (11 500 рублей – 15 800 рублей + 10 700 рублей + 10 250 рублей) получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или оснований по сделке, в связи с чем, являются для ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОВ» неосновательным обогащением, в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им действительно оказаны услуги Савенчук С.А., стоимость которых в общей сумме составляет 58 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 58 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку спор о взыскании суммы неосновательного обогащения носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 24.11.2021.

В условиях частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 947 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,                   ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савенчук Сергея Анатольевича к ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛУБ КАЛАШНИКОФФ» (ИНН 2310102937,              ОРГН 1052305713173, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Мира, 54)                   в пользу Савенчук Сергея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 58 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 947 рублей 50 копеек, а всего подлежит взысканию                            60 197 (шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2022.

Судья