Решение по делу № 2-123/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-123/2023

УИД 68RS0019-01-2023-000130-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               20 декабря 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Тетеревой О.М., Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян Лауры Ростомовны к Савенкову Юрию Александровичу, Аджанян Артуру Левановичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Амоян Лаура Ростомовна обратилась в суд с исковым заявлением к Савенкову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 564100 руб. и судебные расходы в размере 33841,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус госрегзнак №, который попал в ДТП 09.01.2023г. по адресу: <адрес>, столкнувшись с автомобилем Форд Фокус госрегзнак № под управлением Савенкова Ю.А. Причиной ДТП стало нарушение Савенковым Ю.А. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и ударил в автомобиль истца. В момент ДТП у ответчика действующего полиса ОСАГО не было, соответственно законных оснований получить страховое возмещение в страховой компании у истца нет. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 564100,00 руб. Однако до настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По заявленному истцом ходатайству 10.04.2023г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М724СХ68 (с правом пользования) и на счета открытые в Российских Банках, принадлежащие и находящиеся в собственности Савенкова Ю.А., в пределах суммы исковых требований в размере 564100,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Аджанян Артур Леванович, управлявший автомобилем истца в момент ДТП 09.01.2023г.

    В связи с результатами судебной экспертизы 04.12.2023г. истцом Амоян Л.Р. исковые требования в части размера причиненного материального ущерба были уточнены и размер требований составил 563950,00 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика Савенкова Ю.А.

    Истец Амоян Л.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовала через своего представителя - адвоката Мещерякова А.В. В материалах дела имеется ходатайство за подписью Амоян Л.Р., в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца Амоян Л.Р. - адвокат Мещеряков А.В. с использованием средств ВКС (через Советский районный суд <адрес>) пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, в выводах эксперта не сомневается, считает, что они согласуются с постановлением Октябрьского районного суда и Тамбовского областного суда по административному делу. Виновным в совершении ДТП является ответчик Савенков Ю.А. и просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савенков Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя по доверенности Летуновского С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Савенкова Ю.А. по доверенности Летуновский С.А. пояснил, что он и его доверитель не согласны с экспертным заключением, поскольку в нем имеются разногласия, ранее было заявлено, что водитель Савенков не считает себя виновным в совершении ДТП. До настоящего времени он обжалует постановление, вынесенное в отношении него, окончательного решения в кассации нет. Просил суд отказать в иске Амоян Л.Р.

Ответчик Аджанян А.Л. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному месту постоянной регистрации, однако он не явился на заседание, причина его неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2023г. эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» - ФИО6 с использованием средств ВКС (через Советский районный суд <адрес>) пояснил, что на сколько он помнит, речь идет о желтом сигнале светофора, который указан в экспертном заключении, и который также является запрещающим. При производстве экспертизы использовались все материалы дела, картографические материалы и обозревался видеофайл, который ему предоставляли. По записи диска он может ответить, что был желтый запрещающий сигнал светофора, фрагмент административного материала использовался при изготовлении заключения. В своем заключении он опирался на пункт 6.13 ПДД, пункт правил 6.14 ПДД не использовался из-за того, что при просмотре видеофайла действия водителя Савенкова не усматривают наличие какого-то замедления при приближении транспортного средства, он не предпринимал вообще никаких действий замедления. Данное ДТП произошло зимой, при минусовой температуре и была наледь на дороге, он это учитывал и водитель Савенков должен был двигаться со скоростью, обеспечивающую ему полный контроль на дороге, и учитывать при этом дорожно-метеорологические условия. Он подтверждает, что указан верный ответ на поставленный вопрос №. В ответе на вопрос № - действия участника ПДД РФ Аджанян, в данной записи имеется техническая описка, там должна быть фамилия Савенков. Действия водителя Аджанян с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия Савенкова - не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2023г. по адресу: <адрес>, Савенков Юрий Александрович, управляя автомобилем Форд Фокус госрегзнак М724СХ68, нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госрегзнак Х084КК152, принадлежащего на праве собственности Амоян Л.Р., который получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 12.01.2023г. о признании Савенкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сведений о вынесении постановления по КоАП РФ в отношении другого водителя (Аджанян А.Л.) в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком Савенковым Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2023г. было обжаловано, которое решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2023г. оставлено без изменения. В дальнейшем Савенковым Ю.А. обжаловалось данное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес>. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.07.2023г. решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2023г. оставлено без изменения. Таким образом решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2023г. вступило в законную силу.

Не согласившись с обстоятельствами и доказательствами виновности, а также с экспертным заключением № от 02.03.2023г., представленным в суд истцом, ответчиком Савенковым Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом доводов и вопросов представителей сторон, определением суда от 02.08.2023г. была назначена судебная автотехническая и автооценочная экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2023г. водитель Ажданян А.Л., управляя автомобилем Форд Фокус, при выполнении маневра поворота на перекрестке в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать с учетом требований ПДД РФ. Выехать на регулируемый перекресток, предоставить приоритетное право проезда автомобилям, двигающимся со встречного направления на зеленый сигнал светофора прямо или направо, затем безопасно завершить маневр. Его действия регламентируются пунктами 8.1, 8.5,10.1,13.12 ПДД РФ и с технической точки зрения им соответствовали, он имел техническую возможность избежать столкновения с движущимся во встречном направлении ТС под управлением Савенкова Ю.А. Водитель Савенков Ю.А., управляя автомобилем Форд Фокус, в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать с учетом требований ПДД РФ. Должен был отказаться от намерения проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, применить техническое действие торможение. Его действия регламентируются пунктами 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и согласно показаниям эксперта ФИО6 действия водителя Савенкова Ю.А. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (в заключении эксперта имеется опечатка в фамилии, при переносе текста неверно фамилия Аджанян А.Л.). Действия участника данной ДТС Савенкова Ю.А. с технической точки зрения явились причиной ДТП, и с учетом всех представленных доказательств Савенков Ю.А. допустил нарушение ПДД РФ. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП без учета процента износа составила - 563950,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Савенковым Ю.А. Правил дорожного движения РФ доказано и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Собственником автомобиля Форд Фокус госрегзнак № на момент ДТП был Савенков Ю.А., (в материалах дела имеется договор купли - продажи автомобиля от 06.01.2023г.), однако у него отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается также приложением к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственностивладельцатранспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Добровольно ответчиком Савенковым Ю.А. материальный ущерб истцу не возмещен, кроме того он себя не считает виновным в данном ДТП, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Амоян Л.Р. к Савенкову Ю.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 563950,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в сложившейся дорожной обстановке действовал не в соответствии с Правилами ПДД и является виновником ДТП 09.01.2023г. В связи с чем оснований удовлетворить иск Амоян Л.Р. к Аджанян А.Л. у суда не имеется.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016г. № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены следующие судебные расходы по оплате: 1) государственной пошлины в суд в сумме 8841,00руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, 2) услуг представителя Мещерякова А.В. в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 06.03.2023г. по составлению искового заявления, представлению интересов Амоян Л.Р. при рассмотрении гражданского дела в Петровском районном суде <адрес> и распиской представителя о получении денежных средств (при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05.06.2023г., 02.08.2023г, 20.12.2023г.), 3) услуг по технической экспертизе, что подтверждается договором № от 01.03.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2023г на сумму 5000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Амоян Л.Р. к Савенкову Ю.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 33839,50 руб.

Также в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая и автооценочная экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», расходы по которой определением суда были возложены на Савенкова Ю.А. Согласно предоставленному расчету эксперта и заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составила 39500 руб. На момент вынесения решения по делу экспертиза ответчиком Савенковым Ю.А. не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Савенкова Ю.А. в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 39500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амоян Лауры Ростомовны к Савенкову Юрию Александровичу, Аджанян Артуру Левановичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> СНИЛС 149-573-805 08, в пользу Амоян Лауры Ростомовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Грузия, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 563950,00 рублей, а также понесенные судебные расходы, из которых расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 8839,50 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., всего - 597789 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать с Савенкова Юрия Александровича в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 39500 руб.

В удовлетворении исковых требований Амоян Л.Р. к Аджанян Артуру Левановичу - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                 Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023г.

Судья                                                                 Л.В. Кононыхина