Решение по делу № 33-3089/2021 от 18.10.2021

Судья Куликовских Е.М.                                                Дело № 2-3/2021

№ 33-3089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах муниципального образования Мишкинский поссовет, неопределенного круга лиц к Администрации Мишкинского поссовета Курганской области, Попову Илье Сергеевичу, Поповой Екатерине Игоревне о признании распоряжений незаконными и недействующими, признании договора социального найма жилого помещения, договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации недействительными, взыскании солидарно денежных средств в бюджет муниципального образования Администрации Мишкинского поссовета Курганской области,

по апелляционной жалобе Попова Ильи Сергеевича, Поповой Екатерины Игоревны на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Попова И.С. – Пережегиной Е.К., представителя истца Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мишкинского района Курганской области обратился в суд с иском к Попову И.С., Поповой Е.И. о признании распоряжений, договора социального найма, бесплатной передачи жилого помещения в собственность недействительными, взыскании денежных средств. В последующем исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Мишкинского района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при распоряжении муниципальными жилыми помещениями в деятельности Администрации Мишкинского поссовета. В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Главы Мишкинского поссовета от 21 августа 2012 года молодая семья Попова И.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с Поповым И.С. 31 сентября 2019 года заключен договор социального найма квартиры <адрес>. На основании договора бесплатной передачи квартира передана в долевую собственность семье. 29 октября 2019 года указанная квартира продана Сартасовой Г.С. и Сартасову Е.А. за 408 026 руб. В действиях главы Мишкинского поссовета Б.О.Б. установлено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью Б.О.Б. 27 марта 2020 года ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Семья Попова И.С. в результате действий Б.О.Б. была незаконно включена в список очередников на получение жилья по программе «Молодая семья».

В собственности Попова И.С. в период с 24 сентября 2010 года по 28 августа 2012 года имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м. На момент постановки на учет семья состояла из двух человек, соответственно была обеспечена жилплощадью.

31 июля 2019 года Б.О.Б., не уведомив должным образом лиц, находящихся в очереди на получение жилья, на основании договора социального найма и распоряжения Администрации Мишкинского поссовета передал Попову И.С. и его семье жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также указано, что поскольку право пользования у семьи Попова И.С. как нанимателей на жилое помещение не возникло, соответственно, они не могли распорядиться отсутствующим правом в виде приватизации и продажи указанной квартиры. У Администрации Мишкинского поссовета отсутствовало какое-либо обязательство по обеспечению жилым помещением семьи Попова И.С., соответственно, при приведении в первоначальное положение, при условии проживания в квартире ответчики подлежали бы выселению из данной квартиры без предоставления жилого помещения. Предъявление требований о взыскании денежных средств с Попова И.С. и Поповой Е.И. обусловлено тем фактом, что квартира была передана по возмездной сделке третьим лицам Сартасовой Г.С. и Сартасову Е.А., которые являются добросовестными приобретателями. Оснований для выселения из квартиры Сартасовых, истребования у них жилья, не имеется, соответственно Поповы обязаны вернуть стоимость указанной квартиры.

Истец просил суд признать распоряжение Администрации Мишкинского поссовета от 21 августа 2012 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий» незаконным и недействующим, признать распоряжение Администрации Мишкинского поссовета от 31 июля 2019 года № 60 «О предоставлении жилого помещения Попову И.С.» незаконным и недействующим, признать договор социального найма жилого помещения № 4 от 31 июля 2019 года, заключенный между Администрацией Мишкинского поссовета и Поповым И.С., недействительным, признать договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенный 5 августа 2019 года между Администрацией Мишкинского поссовета и Поповым И.С., недействительным, взыскать с Попова Ильи Сергеевича и Поповой Екатерины Игоревны солидарно 408026 руб. в бюджет муниципального образования Администрации Мишкинского поссовета.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Храмцова И.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Попова И.С. – адвокат Пережегина Е.К. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчики Попов И.С., Попова Е.И., третьи лица Сартасова Г.С., Сартасов Е.А., представитель третьего лица Мишкинский поселковой Думы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд информации не поступало.

Мишкинским районным судом Курганской области 25 августа 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Распоряжение Администрации Мишкинского поссовета Курганской области от 21 августа 2012 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий» признано незаконным и недействующим. Распоряжение Администрации Мишкинского поссовета Курганской области от 31 июля 2019 года № 60 «О предоставлении жилого помещения Попову И.С.» признано незаконным и недействующим. Договор социального найма жилого помещения № 4 от 31 июля 2019 года, заключённый между Администрацией Мишкинского поссовета Курганской области и Поповым И.С., признан недействительным. Договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации № от 5 августа 2019 года, заключенный между Администрацией Мишкинского поссовета Курганской области и Поповым И.С., признан недействительным. С Попова И.С. и Поповой Е.И. в бюджет муниципального образования Администрации Мишкинского поссовета Курганской области солидарно взыскано 408026 руб. С Попова И.С. и Поповой Е.И. в бюджет муниципального образования - Мишкинский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 7280 руб. 26 коп. в равных долях по 3 640 руб. 13 коп. с каждого.

С вынесенным решением не согласны ответчики Попов И.С., Попова Е.И., ими подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с решением суда и считают его подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагают, что у прокурора Мишкинского района не имелось правовых оснований на подачу искового заявления в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен списком очередников на получение жилья. Перечисленные в списке очередников граждане не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Отмечают, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность проведения проверки.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что на дату вынесения распоряжения Администрации Мишкинского поссовета от 21 августа 2012 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий» они проживали в съемном жилом помещении. По требованию займодателя, принадлежащее Попову И.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору купли-продажи в счет погашения долга. Считают, что для разрешения настоящего спора не имело значение наличие у Попова И.С. выбывшего имущества в течение 7 дней, в то время как на учете в качестве нуждающегося в жилье семья состояла в течение нескольких лет. Ежегодно ими подтверждались сведения об отсутствии жилья в жилищную комиссию.

Отмечают, что основанием для предоставления жилого помещения явилось решение об утверждении списка очередников на получение жилья на 2019 год, а не распоряжение Администрации Мишкинского поссовета от 21 августа 2012 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий». На дату предоставления жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, Попов И.С. состоял в списке очередников на получение жилья, в собственности жилых помещений не имел, то есть основания постановки на учет семьи Поповых в список очередников на получение жилья не изменились.

Полагают необоснованным вывод суда о незаконности приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что они в нем не проживали. Указывают, что именно по причине неудовлетворительного состояния квартиры они не могли в ней проживать, проводили капитальный ремонт, в период которого их вещи постоянно находились там. Вследствие проведения ремонта, улучшился внешний вид квартиры, и увеличилась ее стоимость. Ссылаются на необоснованное исключение экспертного заключения из числа доказательств.

Настаивают на том, что самостоятельным отказом в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Мишкинского поссовета от 21 августа 20212 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий» является пропуск истцом срока оспаривания ненормативного правового акта, а также пропуск общего срока исковой давности по требованию о признании незаконным договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2019 года. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с приватизацией спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения.

Просят решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Храмцова И.Г. полагала изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просила решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Представитель ответчика Попова И.С. – Пережегина Е.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Федоровская Н.М с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев (часть 1).

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет (часть 8).

Решением Мишкинской поселковой Думы № 69 от 23 декабря 2005 года «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлена учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 15 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 3 сентября 2010 года Попов И.С. и Кувалдина (в настоящее время Попова) Е.И. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.

21 августа 2012 года Попов И.С. обратился в Администрацию Мишкинского поссовета с заявлением о включении его в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей», приложив к нему следующие документы: копию своего паспорта и копию паспорта своей супруги Поповой Е.И., копию свидетельства о браке, копию домовой книги, справку о платежеспособности, справку о составе семьи.

Согласно справке о составе семьи от 29 августа 2012 года семья Попова И.С. состояла из 2 человек.

Распоряжением Главы Мишкинского поссовета Курганской области от 21 августа 2012 года № 235-р в рамках целевой программы по обеспечению жильем молодых семей в Мишкинском районе семья Попова И.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

22 августа 2012 года между Поповым И.С., Поповой Е.И. и К.И.Б. был заключен договору купли-продажи, в соответствии с которым, Поповы продали, а К.И.Б. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м.). Регистрация договора и права собственности покупателя К.И.Б. произведена 28 августа 2012 года.

31 июля 2019 года на основании распоряжения Главы Мишкинского поссовета № 60 – р между Администрацией Мишкинского поссовета Курганской области, в лице Главы Мишкинского поссовета Б.О.В. и Поповым И.С. заключен договор социального найма жилого помещения № 4, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3 комнат, общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Администрация Мишкинского поссовета передала Попову И.С. и членам его семьи данное жилое помещение для проживания в нем.

На основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации № от 5 августа 2019 года Администрация Мишкинского поссовета передала жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Попову И.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей: П.А.И., <...> года рождения и П.П.И., <...> года рождения, по 1/3 доли каждому. 13 августа 2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

29 октября 2019 года на основании договора купли-продажи № Попов И.С. и Попова Е.И., действующая как законный представитель несовершеннолетних П.А.И. и П.П.И., продали указанную квартиру Сартасовой Г.С. и Сартасову Е.А. за 408026 руб. По условиям данного договора 1 ноября 2019 года право Поповых на указанную квартиру прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор Мишкинского района Курганской области, полагал постановку на учет семьи Попова И.С. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконной, а заключенные с ним договоры социального найма и безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительными. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, поскольку приобретшие квартиру Сартасова Г.С. и Сартасов Е.А. являются добросовестными приобретателями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Мишкинского района Курганской области требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для постановки семьи Поповых на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не имелось. Попов И.С. правом на получение жилого помещения на момент предоставления ему спорной квартиры не обладал, поскольку совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение права на жилое помещение на условиях социального найма отсутствовала, имели место нарушение порядка и условий предоставления спорной квартиры по договору социального найма, в связи с чем договор социального найма является недействительным. Заключение договора приватизации противоречит требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», является недействительным. Поскольку невозможность применения последствий недействительности сделок (возврата квартиры в муниципальную собственность в натуре), не должна умалять права лиц, чьи интересы в результате сделок пострадали, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры, полученной ими по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключенного с Сартасовыми.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора правовых оснований для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг таких лиц определен списком очередников на получение жилья, Попов И.С. числится в данном списке под номером 8, а предыдущие семь человек, указанных в списке являются тем определенным кругом лиц, которые могли обратиться в суд самостоятельно, либо к прокурору за защитой своих нарушенных прав, являются ошибочными и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта. Данный иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах муниципального образования Мишкинский поссовет Курганской области. А согласно представленным в материалы дела сведениям, в Администрации Мишкинского поссовета, кроме списка очередников по программе «Молодая семья», в которую был включен Попов И.С., имеется еще шесть наименований списков очередников на получения жилья, при этом состав очередников периодически меняется, что делает затруднительным определение точного перечня лиц, права которых нарушены.

Доводы апеллянтов о неправомерности проведения прокуратурой проверки судебная коллегия признает надуманными, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, проверка соблюдения жилищного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при распоряжении муниципальными жилыми помещениями в Администрации Мишкинского поссовета проведена в соответствии с планом работы прокуратуры Мишкинского района на 1 полугодие 2020 года.

Доводы апеллянтов об обоснованной постановке их семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку на дату вынесения распоряжения Администрации Мишкинского поссовета от 21 августа 2012 года № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий», семья проживала в съемном жилом помещении, противореча письменным материалам дела, в связи с чем судебной коллегий во внимание не принимаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2019 года, на дату постановки Попова И.С. на учет, площадь находящегося в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 90,80 кв.м. (по сведениям, указанным договоре купли-продажи указанного жилого дома от 22 августа 2012 года, его площадь составляла 45,9 кв. м.). Таким образом, размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи превышал учетную норму площади жилого помещения, установленную Решением Мишкинской поселковой Думы № 69 от 23 декабря 2005 года в размере 15 кв.м., соответственно, семья Поповых не могла быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было вынужденно передано по договору купли-продажи в счет погашения долга, по требованию займодавца, опровергаются письменными материалами дела и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Как следует из объяснений Попова И.С., данных в рамках проводимой УМВД России по Курганской области проверки (КУСП№ от 26 марта 220 года), он находился в дружеских отношениях с бывшим главой Администрации Мишкинского поссовета Б.О.В., который предложил ему вступить в программу по обеспечению жильем молодых семей. Он написал заявление и представил документы. Б.О.В. сказал ему, чтобы он переоформил свой дом на своих родственников, что в последующем им и было сделано. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он переписал на своего тестя К.И.Б.

Доводы представителя Попова И.С. адвоката Пережегиной Е.Е.К. в суде апелляционной инстанции о том, что Попов И.С. данные объяснения подписал не читая, судебная коллегия признает надуманными и во внимание не принимает.

Поскольку отчуждение принадлежащего Поповым жилого помещения произведено ими 22 августа 2012 года с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в силу статьи 53, части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики могли быть приняты на учет не ранее чем через пять лет, после совершения данной сделки, то есть не ранее чем 22 августа 2017 года. Оснований для принятия ответчиков на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по состоянию на 21 августа 2012 года у Администрации Мишкинского поссовета не имелось.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о нарушении порядка очередности при принятии Администрацией Мишкинского поссовета решения о предоставлении Попову И.С. жилого помещения. Так, согласно списку очередников по программе «Молодая семья», представленному в материалы дела, Попов И.С. состоял в данном списке под номером 8 (том 1, л.д. 114). Очередники, включенные в список на получение жиля по программе «Молодая семья» под номерами с 1 по 7, по состоянию на 1 октября 2019 года, небыли обеспечены жилыми помещениями и продолжили состоять на очереди нуждающихся в предоставлении жилья.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Попова И.С., по состоянию на 21 августа 2012 года, прав состоять на учете нуждающихся, а также об отсутствии у Администрации Мишкинского поссовета Курганской области какой-либо обязанности по обеспечению Попова И.С. и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия признает верными, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Несогласие апеллянтов с выводом суда о незаконности приватизации ими спорного жилого помещения, полученного по договору социального найма, отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку у Попова И.С. и его семьи не было оснований для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также для получения жилого помещения на условиях договора социального найма, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у них не возникло, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключает возможность передачи спорной квартиры в собственность ответчика Попова И.С. и его несовершеннолетних детей: П.А.И., <...> года рождения и П.П.И., <...> года рождения.

Более того, статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 19 августа 2020 года, Попов И.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 4 сентября 2008 года приобрел в общую долевую собственность 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес>. В последствии право собственности на долю в объекте было прекращено на основании договора купли-продажи.

Таким образом, по состоянию на 5 августа 2019 года Попов И.С. не имел права на участие в приватизации, поскольку воспользовался данным правом в 2008 году.

Относительно доводов жалобы о предоставлении спорной квартиры в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для проживания, вынужденности проведения в ней капитального ремонта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора социального найма жилого помещения № 4 от 31 июля 2019 года, Попов И.С. обязался принять, а Администрация Мишкинского поссовета передать по акту приема-передачи пригодное для проживание жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в котором проведен текущий ремонт.

Поскольку договор социального найма был подписан сторонами и фактически исполнен, без внесения в его содержания каких-либо изменений относительно состояния передаваемого жилого помещения, следовательно, обязанность Администрации Мишкинского поссовета по предоставлению ответчику Попову И.С. и его семьи пригодного для проживания жилого помещения была исполнена.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные чеки от сентября 2019 года об оплате ИП К.А.В. погрузочно-разгрузочных работ по вывозу мусора, и о приобретении половой рейки, не являются надлежащим доказательством проведения каких-либо ремонтных работ в спорной квартире, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Из данных чеков невозможно установить: кто являлся заказчиком работ, а также адрес, с которого был вывезен мусор.

Из пояснений Попова И.С. в суде первой инстанции следует, что спорную квартиру он продал для того, чтобы доделать ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года, том 1 л.д. 81 обор.). При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что товарный чек на покупку половой рейки с достоверностью не подтверждает тот факт, что приобретенный материал был использован в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении цены иска, необоснованном исключении из числа доказательств экспертного заключения № составленного Обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, основанием для его отмены не является.

Вывод суда первой инстанции об исчислении в настоящем споре срока исковой давности с того момента, когда началось исполнение договора социального найма жилого помещения, то есть с 31 июля 2019 года, судебная коллегия полагает ошибочным, но он не повлек принятия незаконного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 вышеуказанного постановления предусмотрено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов местного самоуправления с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргамышский» от 27 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.О.В. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проведенной проверки установлено, что Б.О.В. являясь главой Мишкинского поссовета Курганской области 21 августа 2012 года, имея финансовую заинтересованность в угоду третьих лиц, а именно своего знакомого Попова И.С., при этом достоверно зная, что у последнего и его семьи имеется в собственности жилой дом, признал Попова И.С. и его семью – молодой семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий (распоряжение главы Администрации Мшкинского поссовета № от 21 августа 2012 года), тем самым явно превысил свои должностные полномочия, в результате чего семья Попова И.С. была незаконно включена в список очередников на получение жилья по программе «Молодая семья».

Поскольку о нарушении прав муниципального образования - Мишкинский поссовет Курганской области и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в марте 2020 года, то срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Прокурор обратился в суд с иском 14 мая 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ответчик Попова Е.И. в приватизации спорной квартиры не участвовала, при заключении 29 октября 2019 года договора купли-продажи с Сартасовым Е.А. и Сартасовой Г.С. действовала вместе с Поповым И.С. как законный представитель своих несовершеннолетних детей: П.А.И., <...> года рождения и П.П.И. <...> года рождения, резолютивная часть решения Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года подлежит уточнению в части порядка взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ильи Сергеевича, Поповой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Уточнить абзацы 6, 7 резолютивной части решения суда, изложив их в новой редакции.

«Взыскать в бюджет муниципального образования Администрация Мишкинского поссовета Курганской области с Попова Ильи Сергеевича 272017 руб. 33 коп., с Поповой Екатерины Игоревны 136008 руб. 66 коп.

Взыскать в бюджет муниципального образования Мишкинский район Курганской области государственную пошлину с Попова Ильи Сергеевича в размере 5920 руб. 17 коп., с Поповой Екатерины Игоревны – 3920 руб. 17 коп.».

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.