Решение по делу № 2-4586/2018 от 19.07.2018

                                                                                         Дело № 2-4586/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «25» октября 2018 года                                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО представителя Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 17 февраля 2017 года ФИО двигался на своем автомобиле «... регистрационный знак ... со стороны ... улицы напротив ... с разрешенной скоростью. На данном участке не было не предупреждающих знаков, не подсветки ограждения, совершил наезд на заградительный конус, не обозначенный предупреждающими знаками.

В связи со смертью ФИО его наследником является супруга ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 274 794 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель истца по доверенности ФИО требования, заявленные к ООО «Концессии водоснабжения» не поддержал, просил взыскать сумму ущерба с Администрации г. Волгограда.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО полагал, что Администрация г. Волгограда не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО двигался на своем автомобиле ... регистрационный знак ... со стороны ... улицы напротив ... с разрешенной скоростью совершил наезд на заградительный конус, не обозначенный предупреждающими знаками.

В связи со смертью ФИО его наследником является супруга ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 18.09.2018 года следует, что 17.02.2017 года на участке дороги по ... напротив ... соответствии с разрешением на производство земляных работ № 38 ООО «Концессии водоснабжения» производились работы по ликвидации аварии на водопроводе со вскрытием асфальтового покрытия 12 м.

Обстоятельства производства земляных работ по ремонту аварийного водопровода в период с 17.02.2017 года по 21.02.2017 года подтверждаются разрешением Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выданное МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанности по обеспечению безопасности в период проведения ремонтных работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства о том, что ущерб причинен по вине ООО «Концессии водоснабжения», истец в судебное заседание не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании требования к ООО «Концессии водоснабжения» не поддержал, о чем указал в письменном заявлении.

Поскольку истцом не предоставлены достоверные доказательства о наличии вины Администрации г. Волгограда в причинении ущерба имуществу истца, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░