Решение по делу № 11-10923/2022 от 04.08.2022

Судья Вардугина М.Е.

дело № 2-308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10923/2022

08 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкова Данила Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года по иску Климовой Полины Леонидовны к Галицкову Даниле Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галицкова Д.В. – Пашковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Климовой П.Л., ее представителя Биушкиной Е.К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова П.Л. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к Галицкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 103 283 руб. 23 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 23 716 руб. (л.д. 246 т.1).

Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года Климова П.Л. неоднократно передавала на условиях возвратности Галицкову Д.В. денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. для приобретения в его собственность автомобиля «Лексус». Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки по заявлению истца. До настоящего времени денежные средства Климовой П.Л. не возвращены, расписка на указанную сумму утрачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 252 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галицкова М.А. (л.д. 27-28 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Климова П.Л., ее представители Ремезова О.В. и Биушкина Е.К. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Галицкова Д.В. – Самсонова И.А. возражала против удовлетворения иска по причине неполучения ее доверителем денежных средств, указанных в иске.

Ответчик Галицков Д.В., третье лицо Галицкова М.А., представитель ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск Климовой П.Л. удовлетворен частично.

С Галицкова Д.В. в пользу Климовой П.Л. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 243 руб. 14 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 870 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Галицков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств от Климовой П.Л.; не имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца на основании гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Климова П.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Галицков Д.В., третье лицо Галицкова М.А., представитель третьего лица ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение имеющейся у Галицкова Д.В. задолженности истец Климова П.Л. ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № по заявлению Климовой П.Л. о привлечении к уголовной ответственности Галицкова Д.В., зарегистрированного в ОП «Центральный УМВД России по г. Челябинску в КУСП № № года (л.д. 47-238 т.2).

Из объяснений данных Климовой П.Л. в ходе доследственной проверки от 25 марта 2021 года следует, что она с конца октября 2020 года совместно проживала с Галицковым Д.В. В конце января 2021 года Галицков Д.В. попросил у нее в займ денежные средства 1 170 000 руб. для приобретения автомобиля «Лексус», в том числе: 25 января 2021 года 10 000 руб. – резервирование машины, 03 февраля 2021 года 160 000 руб. – страховка (КАСКО), 04 февраля 2021 года 1 000 000 руб. – первоначальный взнос на машину, которую впоследствии оформил на себя. Поскольку у нее не было запрошенной денежной суммы, она обратилась к своему знакомому ФИО1. 04 февраля 2021 года она написала расписку ФИО1 что получила от него денежную сумму 1 335 000 руб., со сроком погашения 30 июня 2021 года. Денежную сумму она передала Галицкову Д.В. частями, о чем последний написал ей расписку, в которой указал на возврат денежных средств до 30 июня 2021 года. 04 марта 2021 года Галицков Д.В. вновь попросил у нее денежные средства в размере 1 500 000 руб. буквально на 1 день (со сроком возврата 5 марта 2021 года). Она вновь обратилась к ФИО1., о чем также ему написала расписку со сроком возврата 09 марта 2021 года. 04 марта 2021 года Галицков Д.В. напрямую получил денежные средства от ФИО1. в офисе последнего. После возникшего конфликта между ней и Галицковым Д.В., и переезда из ее квартиры Галицкова Д.В., она не обнаружила в своей квартире долговых документов, выданных от имени Галицкова Д.В. (л.д.52-56 т.2).

Как следует из объяснений Галицкова Д.В. от 05 апреля 2021 года, полученных старшим следователем (л.д. 145-146 т. 2), Галицков Д.В. указал, что с Климовой П.Л. они сожительствовали. В конце января 2021 года он захотел приобрести себе автомобиль «Лексус», стоимостью 3 300 000 руб. Поскольку денежных средств на первоначальный взнос у него не было, Климова П.Л. предложила ему взять у неё денежные средства в размере 1 000000 руб. В феврале 2021 года Климова П.Л. передала ему денежные средства 1 000 000 руб. Указанные денежные средства он взял у нее и пообещал ей вернуть по возможности. Также 04 марта 2021 года он попросил у Климовой П.Л. в долг еще денежные средства 1 500 000 руб. на личные нужды, указав что их возврат произведет по возможности. Наличными денежными средствами Климова П.Л. передала ему 1 300 000 руб. дома по адресу: <адрес>, остальные денежные средства 200 000 руб. он забрал в тот же день у знакомого Климовой П.Л. – ФИО1. Денежные средства он брал у Климовой П.Л. на устной основе. Впоследствии между ним и Климовой П.Л. произошла конфликтная ситуация, после которой он съехал из ее квартиры. После указанных событий они созванивались и списывались. В ходе разговоров Климова П.Л. требовала возврат денежных средств, которые он обещал вернуть. В общей сложности сумма долга составляет 2 500 000 руб. и он готов ее вернуть в ближайшее время. Долговых расписок он не писал. Обманывать Климову П.Л. и похищать денежные средства не хотел.

Также имеются объяснения ФИО1 который подтвердил, что в период с 23 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года он одолжил Климовой П.Л. денежные средства в размере 2 835 000 руб. для её сожителя Галицкова Д.В. на приобретение ему автомобиля, из которых 1 500 000 руб. получены лично Галицковым Д.В. 04 марта 2021 года, а переданная ФИО1. расписка на всю сумму составлена от имени Климовой П.Л. (л.д. 147-149 т. 2).

Постановлением от 28 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галицкова Д.В. отказано по мотиву отсутствия у последнего умысла на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием (л.д. 189-193 т. 2).

В ходе судебного заседания ФИО1 опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт передачи взаймы денежных средств Климовой П.Л. для Галицкова Д.В. на приобретение последним автомобиля, часть из которых в размере 1 500 000 руб. была получена лично Галицковым Д.В.

Обстоятельства приобретения Галицковым Д.В. автомобиля в указанный период не оспаривались сторонами и подтверждаются копией кредитного договора №№ от 04 февраля 2021 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и Галицковым Д.В., по которому последнему предоставлен кредит на сумму 2 376 340 руб. на срок по 09 февраля 2026 года на приобретение автомобиля LEXUS ES250, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN № в ООО «Сейхо-Моторс» стоимостью 3 388 000 руб. (л.д. 199-216 т. 1); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2021 года о внесении Галицковым Д.В. в ООО «Сейхо-Моторс» первоначального взноса за автомобиль на сумму 1 006 400 руб. (л.д. 204 т. 1), автомобиль поставлен Галицковым Д.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД 10 февраля 2021 года.

Факт совместного проживания Галицкова Д.В. и Климовой П.Л. в спорный период также не оспаривался сторонами и подтверждается, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств № от 16 декабря 2021 года (л.д. 4-11 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацах 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт получения спорных денежных средств от истца Галицков Д.В. не отрицал и прямо признал в ходе проведения доследственной проверки, что подтверждается объяснениями от 05 апреля 2021 года.

При этом, при производстве доследственной проверки замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении дела, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

Обстоятельства получения Климовой П.Л. денежных средств для передачи их ответчику также подтверждаются объяснениями ФИО1., полученными 05 апреля 2021 года старшим следователем, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23 марта 2022 года с допросом в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 32-33 т. 3), нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а также представленными в суд переписками сторон.

Доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, Галицковым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах отрицание ответчиком впоследствии указанных выше обстоятельств, в том числе получения от истца денежных средств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Галицкова Д.В., направленная на его уклонение от ответственности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенными им истцу, не имеет правового значения для взыскания переданных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, в рамках настоящего дела судом не установлено.

С учетом того, что ответчик полученными от истца денежными средствами распорядился по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении обогащения именно на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкова Данила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.