Решение от 29.07.2020 по делу № 2-80/2020 от 27.12.2019

УИД 62RS0026-01-2019-000928-61

Производство №2-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 29 июля 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Елены Вячеславовны, Калякиной Нины Владимировны и Юровской Марины Владимировны к Калякиной Галине Викторовне, администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действий администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого дома, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Исаева Е.В., Калякина Н.В. и Юровская М.В. обратились в суд с иском к Калякиной Г.В. и администрации МО – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В дальнейшем истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования, в итоге судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Исаевой Е.В., Калякиной Н.В. и Юровской М.В. к Калякиной Г.В., администрации МО – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действий администрации МО – <адрес> сельское поселение, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого дома, признании недействительной выписки из похозяйственной книги и отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации.

Свои итоговые уточненные исковые требования истцы мотивировали тем, что в <адрес> проживали ФИО7 и ФИО8 (бабушка и дедушка истцов) в жилом доме, принадлежащем им на праве совместной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в <адрес>. Завещания им оставлено не было. После его смерти нотариусом Спасской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершего было выдано его жене ФИО15ФИО7. Фактически наследство также приняли его совершеннолетние дети: ФИО12, ФИО10, у которых на момент смерти отца уже были свои семьи, с которыми они проживали в <адрес>, а также ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО7. Завещания ею оставлено не было. После смерти матери ФИО9, ФИО12 и ФИО10. продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком при доме площадью 0,24га и несли расходы по их содержанию, то есть приняли наследство фактически. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО15А., согласно которому наследство принял только ФИО9, они считают недопустимым доказательством, т.к. заявление о принятии наследства ФИО9 подано нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока после смерти матери.

Таким образом, после смерти родителей жилой дом перешел в собственность ФИО9, ФИО12 и ФИО10. в равных долях, т.е. по 1/3 доле у каждого.

Земельный участок до введения в действие Земельного Кодекса РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ находился в соответствии с ЗК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ФИО12., ФИО10. в пользовании.

С введением в действие в ДД.ММ.ГГГГ Земельного Кодекса РСФСР земельные участки стали передаваться в собственность граждан бесплатно по их заявлению с предварительным согласованием размера и местоположения. Следовательно, у ФИО9, ФИО12 ФИО10. возникло право на безвозмездное получение земельного участка при доме в долевую собственность.

По запросу суда в материалы дела представлена архивная копия постановления Администрации <адрес> сельского совета № 9 от 20.09.1992г. о выдаче жителям <адрес> и временно проживающим (дачникам) <адрес> свидетельств на право владения землей. Данное право не является прямым указанием на передачу земельных участков в собственность.

По сведениям, полученным из архива администрации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании указанного постановления было выдано свидетельство за №659. В отзыве на первоначальное исковое заявление Администрация <адрес> сельского поселения не отрицала, что ФИО9 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, постановления ему не выдавалось.

Кроме того, у истцов имеются сведения, что соседний земельный участок, принадлежащий ФИО14, площадью 0,24 га был выдан на основании того же постановления, но в реквизитах свидетельства не имел трехзначного номера. Трехзначная регистрационная запись вводилась на свидетельствах о праве собственности на земельные участки, которые выдавались в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при отсутствии оригинала документа или журналов выдачи свидетельств истцы считают установленным факт непредставления земельного участка ФИО9 на каком-либо праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследником первой очереди по закону после его смерти стала его жена ФИО15 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ), совместных детей у них не было.

После смерти ФИО9 нотариусом по заявлению ФИО15, также поступившему с пропуском установленного законом срока, было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство на спорные жилой дом и земельный участок ФИО15 нотариусом не выдавались.

ФИО15 осталась проживать в доме и пользовалась земельным участком, с согласия остальных наследников, которые приезжали в <адрес> и вели там хозяйство.

Споров между ней и другими наследниками (родителями истцов и истцами) по поводу порядка пользования жилым домом и земельным участком никогда не возникало, в суде данный порядок не устанавливался.

Про оформление документов на жилой дом и земельный участок ФИО15 родственникам своего мужа не сообщала, поэтому ФИО10 и ФИО12. считали, что родительский дом так и оформлен на имя их умершей матери. Об оформлении земельного участка при спорном доме в чью-либо собственность ФИО10 и ФИО12. было неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО10 После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись: муж ФИО16 и дочь Исаева ФИО51 ФИО16 в установленный законом срок обратился к нотариусу. Исаева Е.В. приняла наследство после смерти матери фактически, продолжая проживать в квартире своих родителей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО16 После его смерти его дочь – истица Исаева Е.В. обратилась к нотариусу в установленный срок и получила свидетельство о праве на наследство на квартиру в <адрес>.

Таким образом, принятое ФИО10 наследство в виде 1/3 доли жилого дома в <адрес>, с момента ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать ее мужу и дочери, а после смерти мужа - дочери Исаевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Богомолова Н.Д. после тяжелой и продолжительной болезни. После ее смерти наследство фактически приняли ее дети – истцы Калякина Н.В. и Юровская М.В. К нотариусу они не обращались.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ от соседей в <адрес> истцы узнали, что ФИО15 умерла, а ее дочь – ответчик Калякина Г.В. намерена продать спорный жилой и земельный участок. После чего истцы обратились за выпиской из ЕГРН на жилой дом, получив которую установили, что с октября ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных жилого дома и земельного участка является Калякина Г.В.

При этом право собственности ФИО15 на спорный жилой дом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки администрации МО - Собчаковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка выдана администрацией МО – Собчаковское сельское поселение ФИО15 без свидетельства о праве на наследство либо без судебного решения, в нарушение ч.3 ГК РФ о наследовании.

По мнению истцов, справка администрации от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться основанием для регистрации права собственности ФИО15, поскольку не является основанием, предусмотренным ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., действовавшим на момент регистрации права.

ФИО15 унаследовала от мужа ФИО9 только 1/3 долю спорного жилого дома и, не получив свидетельства о праве на наследство на целый жилой дом либо судебного решения, завладела целым жилым домом незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО15 по доверенности было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги № администрации МО - <адрес> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ФИО15 отсутствовал акт органа местного самоуправления о предоставлении ей в собственность земельного участка на момент составления выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., которая содержит недостоверные сведения, т.к. свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ей не выдавалось. Следовательно, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 в лице ее представителя по доверенности ФИО17, и Калякиной Г.В. заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. произошла регистрация перехода права собственности к Калякиной Г.В.

Истцы считают, что поскольку первичная регистрация права на спорные жилой дом и земельный участок на имя ФИО15 произведена с нарушением требований закона, то и последующая сделка по переходу права собственности к Калякиной Г.В. также произведена с нарушением требований закона, следовательно, Калякина Г.В. завладела жилым домом и земельным участком незаконно.

Таким образом, 2/3 доли спорного жилого дома выбыли в ДД.ММ.ГГГГ. из владения истцов помимо их воли. В связи с этим истцы на основании ст.301 и ст.302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Признание действий администрации МО – Собчаковское сельское поселение по выдаче справок в марте ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, является основанием для признания незаконности владения целым жилым домом ФИО15 и Калякиной Г.В.

Право собственности Калякиной Г.В. на спорные жилой дом и земельный участок должно быть прекращено, а принадлежавшая ранее ФИО15 1/3 доля жилого дома подлежит ей возврату, однако в связи с ее смертью 1/3 доля жилого дома подлежит включению в ее наследственную массу. Оставшиеся 2/3 доли должны быть истребованы у Калякиной Г.В., как у наследника ФИО15, и распределены между истцами.

Права собственности на спорный земельный участок у ФИО15 не было, т.к. правоустанавливающие документы на ее имя отсутствуют. Однако истребовать земельный участок из незаконного владения Калякиной Г.В. вправе только собственник, поэтому истцы считают, что они вправе заявить требование о признании отсутствующим права ФИО15 на земельный участок.

Также они считают, что земельный участок в собственность никто не приобрел. Истцы и ответчик приобрели право владения земельным участком, так как с заявлением о выделении участка в собственность никто из них не обращался.

Истцы вправе приобрести право собственности на земельный участок в порядке приватизации в соответствии с их долей в праве собственности на жилой дом на основании ч.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

На основании изложенного истцы Исаева Е.В., Калякина Н.В. и Юровская М.В. просят:

1. Признать незаконными действия администрации МО - Собчаковское сельское поселение по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО15 и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности на основании свидетельства на землю №, запись в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО15 и Калякиной Г.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, недействительной сделкой и право собственности Калякиной Г.В. прекратить.

3. Признать за Исаевой Е.В. - 1/3 долю, Калякиной Н.В., Юровской М.В. - по 1/6 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, ФИО7 ФИО10., ФИО16, ФИО12

4. Истребовать из незаконного владения Калякиной Г.В. 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Признать выписку из похозяйственной книги администрации МО – Собчаковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО15 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № - недействительной, а право собственности ФИО15 на земельный участок – отсутствующим.

6. Признать за Исаевой Е.В. - 1/3 долю, Калякиной Н.В. и Юровской М.В. - по 1/6 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Исаева Е.В. и Юровская М.В., а также их представитель по доверенности Римский Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в итоговом уточненном иске.

Истицы Калякина Н.В., представитель истцов по доверенности Сомова О.А. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица Калякина Н.В. и представитель истцов по доверенности Сомова О.А. также поддержали в полном объеме исковые требования по обстоятельствам, изложенным в итоговом уточненном иске.

Ответчик Калякина Г.В. и ее представитель по доверенности Халезина Н.Н. исковые требования не признали и пояснили, что истцами не доказан факт принятия наследства Богомоловой Н.Д. и Масленниковой Г.Д. после смерти своих родителей ФИО8 и ФИО7. Поскольку право истцов на признание за ними права собственности на доли спорного жилого дома является производным от признания Богомоловой Н.Д. и Масленниковой Г.Д. своевременно принявшими наследство после смерти своих родителей, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на доли жилого дома в порядке наследования не подлежат удовлетворению. С учетом этого не подлежат удовлетворению и все другие требования истцов, которые являются производными от указанного требования.

Кроме того, договор дарения жилого дома и земельного участка заключен между ФИО15 и Калякиной Г.В. в установленном законом порядке. На момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности ФИО15 на спорный жилой дом было зарегистрировано в органах Росреестра, а требований о признании недействительным права собственности ФИО15 на жилой дом истцами не заявлено. В случае признания недействительным оспариваемого договора дарения у истцов не возникнет право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, т.к. они не являются его стороной. Право собственности будет возвращено дарителю ФИО15

Действия администрации МО - Собчаковское сельское поселение о выдаче оспариваемых истцами документов являются законными. Выданные администрацией выписки полностью соответствовали сведениям, имеющимся в похозяйственных книгах. Каких-либо сведений о принадлежности спорного имущества иным лицам похозяйственные книги не содержали, доказательств обратного истцы не представили. При указанных обстоятельствах основания для признания действий администрации незаконными отсутствуют. Кроме этого, права истцов восстановлены не будут, т.к. право собственности ФИО15, возникшее на основании указанных документов, истцами неоспаривается.

Право собственности истцов на доли спорного земельного участка не может быть признано потому, что истцы в нарушение требований законодательства не обращались с соответствующим заявлениями в администрацию МО – Спасский муниципальный район о признании за ними права собственности на землю в порядке приватизации.

Ответчик администрация МО – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, при этом глава МО – Собчаковское сельское поселение Евсенькин Э.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, а также указал, что администрация МО – Собчаковское сельское поселение исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, при этом представитель ответчика по доверенности Васютина О.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, а также указала, что администрация МО – Спасский муниципальный район исковые требования не признает. В судебном заседании 14.07.2020г. представитель ответчика по доверенности Васютина О.Н. также не признала исковые требования истцов и пояснила, что исковые требования к администрации МО – Спасский муниципальный район в части признания права собственности на доли земельного участка в порядке приватизации не могут быть удовлетворены, т.к. истцами не соблюдена досудебная процедура получения в собственность земельного участка в порядке приватизации. Администрацией не принималось решение об отказе в предоставлении истцам земельного участка в порядке приватизации. Никакие права истцов администрацией не нарушены. Кроме того, спорный земельный участок находится в собственности гражданина, а не администрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо нотариус Спасского нотариального округа Мартынова М.А. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, при этом обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Горюнов С.Н. надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов Исаевой Е.В., Калякиной Н.В. и Юровской М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие части третьей гражданского кодекса РФ» от 26.11.2001г. №147-ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст.6 ФЗ «О введении в действие части третьей гражданского кодекса РФ» от 26.11.2001г. №147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, действовавшей до 28.02.2002г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.528 ГК РСФСР и ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери;

в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя);

(абзац введен Федеральным законом от 14.05.2001 №51-ФЗ)

в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.

(абзац введен Федеральным законом от 14.05.2001 №51-ФЗ)

Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 14.05.2001 №51-ФЗ)

В соответствии со ст.550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1-4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 и п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 и п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что супруги ФИО9 и ФИО7 на праве совместной собственности владели жилым домом, площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, расположенным в настоящее время по адресу: <адрес>. Указанный факт никем не оспаривается, подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из похозяйственной книги Половского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ.г., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, не оставив завещание. Наследниками ФИО8 по закону первой очереди на момент его смерти были супруга ФИО7 и дети ФИО9, ФИО12 ФИО10. и ФИО21 Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются справкой о смерти ФИО8, объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО8 его наследство приняла супруга ФИО7 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО8 иными наследниками по закону первой очереди – детьми ФИО9, ФИО12., ФИО10. и ФИО21 суду не представлено.

Объяснения истцов и их представителей, в частности, о фактическом принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО8 его детьми ФИО12 и ФИО10., проживавшими на момент его смерти отдельно, основаны лишь на их предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лишь ФИО7. приняла наследство. Ответчики факт принятия наследства ФИО12 ФИО12 и ФИО10. не признают. Из объяснений истицы Исаевой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ее мать ФИО10. знала, что ФИО7. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, свидетельство о праве на наследство ФИО7. не оспаривала. Из объяснений истицы Юровской М.В. в судебном заседании 14.05.2020г. следует, что ее мать ФИО12. свидетельство о праве на наследство ФИО7 не оспаривала. Кроме того, истцами не представлено каких-либо доказательств, что при жизни ФИО12. и ФИО10 считая себя собственниками доли спорного жилого дома после смерти отца ФИО8, принимали какие-либо меры для оформления своего права на долю спорного жилого дома, несли какие-либо расходы по содержанию спорного жилого дома, именно как сособственники, а не с целью оказания помощи матери ФИО15А., а после ее смерти брату ФИО9

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 также невозможно сделать бесспорный вывод, что ФИО12 и ФИО10 в установленный законом срок после смерти отца ФИО8 приняли его наследство, в том числе, что они приезжали в спорный дом с целью реализации своих полномочий собственников по владению и пользованию домом, а не с целью оказания помощи матери ФИО7 и брату ФИО9, постоянно проживавшим в спорном доме. При этом факт пользования земельным участком также не свидетельствует о принятии наследства, поскольку земельный участок не входил в наследственную массу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7., не оставив завещание. Наследниками ФИО7. по закону первой очереди на момент ее смерти были дети ФИО9, ФИО12., ФИО10 и ФИО21 Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются справкой о смерти ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями лиц, участвующих в деле, наследственным делом к имуществу умершей ФИО7

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО7. ее наследство фактически принял сын ФИО9, который постоянно проживал в спорном жилом доме, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершей ФИО15ФИО7. Факт принятия наследства ФИО9 после смерти матери не оспаривается и истцами.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО7 иными наследниками по закону первой очереди – детьми ФИО12., ФИО10 и ФИО21 суду не представлено.

Объяснения истцов и их представителей, в частности, о фактическом принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО15А. ее детьми Богомоловой Н.Д. и Масленниковой Г.Д., проживавшими на момент ее смерти отдельно, основаны лишь на их предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются наследственным делом к имуществу умершей ФИО7., согласно которому лишь ФИО9 фактически принял наследство в установленный законом срок. Ответчики факт принятия наследства ФИО12 и ФИО10 также не признают.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, что при жизни ФИО12 и ФИО10 считая себя собственниками доли спорного жилого дома после смерти матери ФИО7 принимали какие-либо меры для оформления своего права на долю спорного жилого дома, несли какие-либо расходы по содержанию спорного жилого дома, в том числе по оплате налоговых и коммунальных платежей, именно как сособственники, а не с целью оказания помощи брату ФИО9

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 также невозможно сделать бесспорный вывод, что Богомолова Н.Д. и Масленникова Г.Д. в установленный законом срок после смерти матери ФИО7. приняли ее наследство, в том числе, что они приезжали в спорный дом с целью реализации своих полномочий собственников по владению и пользованию домом, а не с целью оказания помощи брату ФИО9, постоянно проживавшему в спорном доме. При этом факт пользования земельным участком также не свидетельствует о принятии наследства, поскольку земельный участок не входил в наследственную массу ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что после смерти родителей ФИО8 и ФИО7. единоличным собственником спорного жилого дома стал ФИО9, который в полном объеме осуществлял не только права, но и обязанности собственника, в том числе по содержанию дома и земельного участка, оплате страховых и коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Сведения о том, что ФИО9 является собственником спорного жилого дома были внесены похозяйственную книгу Половского сельского Совета, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственных книг за 1991-1996г.г.

В связи с проведением земельной реформы на основании Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. № 374-1, Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991г. №323, Земельного кодекса РСФСР, Решения Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991г. №152/8 «Об установлении предельных размеров земельных участков, выделяемых в собственность граждан», а также решений местных органов власти гражданам начали предоставлять в собственность земельные участки. На основании постановления администрации <адрес> сельского Совета №9 от 20.09.1992г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство на право собственности на землю №, и он стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Указанные факты подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, не оставив завещание. Наследником ФИО9 по закону первой очереди на момент его смерти была супруга ФИО15, которая в установленный законом срок фактически приняла наследство ФИО9 Указанные факты подтверждаются наследственным делом к имуществу умершего ФИО9 и каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, после смерти ФИО9 собственником спорных жилого дома и земельного участка стала ФИО15, которая в полном объеме осуществляла не только права, но и обязанности собственника, в том числе по содержанию дома и земельного участка, оплате налоговых, страховых и коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Соответствующие сведения о собственнике ФИО15 были внесены в похозяйственную книгу администрации <адрес> сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки администрации МО – Собчаковское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО15 на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки из похозяйственной книги администрации МО – Собчаковское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО15 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и Калякиной Г.В. был заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. Право собственности Калякиной Г.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в настоящее время в ЕГРН за Калякиной Г.В.

Указанные факты подтверждаются реестровыми делами на жилой дом и земельный участок, выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО10 не оставив завещание. Наследниками ФИО10 по закону первой очереди на момент ее смерти были супруг ФИО16, который в установленный законом срок принял наследство, и дочь Исаева Е.В., которая в установленный законом срок отказалась от своей доли наследства. Указанные факты подтверждаются наследственным делом к имуществу умершей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО16, не оставив завещание. Наследником ФИО16 по закону первой очереди на момент его смерти была дочь Исаева Е.В., которая в установленный законом срок приняла наследство. Указанные факты подтверждаются наследственным делом к имуществу умершего ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО12 не оставив завещание. Наследниками ФИО12 по закону первой очереди на момент ее смерти были дети Калякина Н.В. и Юровская М.В., которые в установленный законом срок фактически приняли наследство. Указанные факты подтверждаются свидетельством о смерти Богомоловой Н.Д., свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака Калякиной Н.В. и Юровской М.В., объяснениями Калякиной Н.В. и Юровской М.В. и ответчиками не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих: факт принятия наследства после смерти ФИО8 его наследниками по закону первой очереди - детьми ФИО12 и ФИО10 факт принятия наследства после смерти ФИО15А. ее наследниками по закону первой очереди - детьми ФИО12. и ФИО10.; основания для признания права собственности за спорный жилой дом в порядке наследования за Исаевой Е.В. на 1/3 долю, за Калякиной Н.В. и Юровской М.В. на 1/6 долю за каждой; основания для признания незаконными действий администрации МО - Собчаковское сельское поселение по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорного жилого дома ФИО15, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка с кадастровым номером №; факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате выдачи администрацией <адрес> сельское поселение справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорного жилого дома ФИО15, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка с кадастровым номером №; факт, что в результате признания незаконными действий администрации МО - <адрес> сельское поселение по выдаче справки от <данные изъяты>. о принадлежности спорного жилого дома ФИО15, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка с кадастровым номером №, права истцов будут восстановлены; основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка с кадастровым номером № основания для признания отсутствующим права собственности ФИО15 на спорный земельный участок с кадастровым номером №; основания для признания недействительным заключенного между ФИО15 и ответчиком Калякиной Г.В. договора дарения спорных жилого дома и земельного участка; факт нарушения прав истцов в результате заключения между ФИО15 и ответчиком Калякиной Г.В. договора дарения спорных жилого дома и земельного участка; факт, что в результате признания недействительным заключенного между ФИО15 и ответчиком Калякиной Г.В. договора дарения спорных жилого дома и земельного участка будут восстановлены права истцов; основания для истребования из владения Калякиной Г.В. 2/3 доли спорного жилого дома; основания для признания права собственности за спорный земельный участок в порядке приватизации за Исаевой Е.В. на 1/3 долю, за Калякиной Н.В. и Юровской М.В. на 1/6 долю за каждой. В связи с этим отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Как изложено выше, судом не установлены факты принятия наследства в установленный законом срок после смерти ФИО8 и ФИО7. их детьми ФИО12 и ФИО10 Кроме того, необходимо отметить, что после смерти ФИО12 и ФИО10 истцы, считая себя собственниками доли жилого дома и земельного участка, также длительное время не принимали какие-либо меры для оформления своего права на долю спорных жилого дома и земельного участка, не несли какие-либо расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка, не оспаривали зарегистрированные права ФИО15 на жилой дом и земельный участок.

Поскольку право истцов на признание за ними права собственности на доли спорного жилого дома является производным от признания ФИО12 и ФИО10 своевременно принявшими наследство после смерти ФИО8 и ФИО7 то требования истцов о признании за ними права собственности на испрашиваемые ими доли спорного жилого дома в порядке наследования не могут быть удовлетворены.

Требования истцов об истребовании из незаконного владения Калякиной Г.В. 2/3 доли в праве на спорный жилой дом на основании ст.301 и ст.302 ГК РФ не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлено оснований для признания за истцами права собственности на долю спорного жилого дома, тогда как истребовано из чужого владения может быть только свое имущество.

Требования истцов о признании незаконными действий администрации МО - Собчаковское сельское поселение по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорого жилого дома ФИО15 и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорного жилого дома Королевой М.В. и ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент выдачи выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка, выдаваемые органами местного самоуправления справки, выписки из похозяйственных книг относятся к документам, которые могут являться основанием для государственной регистрации права собственности. Таким образом, администрация МО - Собчаковское сельское поселение при наличии необходимых записей в похозяйственной книге вправе была выдать справку и выписку, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок. Каких-либо доказательств, что выданные администрацией МО – Собчаковское сельское поселение ФИО15 справка и выписка не соответствовали записям в похозяйственной книге, суду не представлено. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что истцы не могут претендовать на долю спорного жилого дома и, как следствие, на долю земельного участка в порядке наследования, действия администрации МО – Собчаковское сельское поселение по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорного жилого дома ФИО15 и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка никакие права истцов не нарушают, тогда как в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Не подлежат удовлетворению требования истцов и о признании выписки из похозяйственной книги администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО15 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № - недействительной, а права собственности ФИО15 на земельный участок – отсутствующим. Как установлено судом после смерти ФИО9, являвшегося собственником спорных жилого дома и земельного участка, его единственным наследником, принявшим наследство, была ФИО15 Таким образом, сведения о ФИО15, являющейся правопреемником ФИО9, как о собственнике спорных жилого дома и земельного участка, обоснованно были внесены в похозяйственную книгу. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО15 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выдана органом, имеющим на это полномочия, на основании имеющихся записей в похозяйственной книге, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Кроме того, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ФИО15 спорного земельного участка никакие права истцов не нарушает, тогда как в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО15 на земельный участок.

Требования истцов о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорных жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО15 и Калякиной Г.В., также не могут быть удовлетворены.

Оспариваемый истцами договор дарения соответствует требованиям, установленным законодательством (глава 32 ГК РФ): заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, на момент заключения договора дарения право собственности ФИО15. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, спорные жилой дом и земельный участок приняты одаряемой Калякиной Г.В. Каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии действительной воли сторон на заключение именно договора дарения, суду не представлено.

В силу ст.166 ГК РФ требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в случаях, предусмотренных законом, иное заинтересованное лицо.

Истцы не являются стороной оспариваемой сделки дарения, а поскольку суд пришел к выводу, что истцы не могут претендовать на долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования, они не являются заинтересованными лицами, которым предоставлено право оспаривания указанной сделки дарения, т.к. никакие права истцов договор дарения спорных жилого дом и земельного участка не нарушает.

Требования истцов о признании права собственности на долю спорного земельного участка в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению. В соответствии с нормами действующего законодательства (Земельный кодекс РФ) приватизированы могут быть земельные участки из государственных или муниципальных земель, в частности, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приватизацию этих земельных участков. Земельные участки, находящиеся в собственности граждан, не могут быть приватизированы. Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. собственность ФИО9, являвшегося собственником находящегося на данном земельном участке жилого дома, в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. От прав собственности на земельный участок ни ФИО9, ни его правопреемник ФИО15, а после нее Калякина Г.В. – не отказывались. Таким образом, спорный земельный участок приватизации не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на долю спорного дома в порядке наследования, в связи с чем отсутствуют какие-либо законные основания для признания за ними права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.В., Калякиной Н.В. и Юровской М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░