Решение по делу № 1-296/2022 от 18.04.2022

Дело № 1-296/2022 (12101040035002417)

    24RS0028-01-2022-001671-82

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                           16 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

подсудимого Коштункова С.А.,

защитника-адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Поповой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Коштункова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Коштунков С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коштунков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Коштунков С.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Коштунков С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Указанным автомобилем, Коштунков С.А. управлял до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коштунков С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в ходе чего у него не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора ±0,05 мг/л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коштунков С.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования, Коштунков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коштунков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

                    Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

                    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коштунков С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в автосервис, который расположен по адресу <адрес>А, приехал знакомый, по имени Андрей, который оставил на ремонт автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В тот же день в вечернее время, для того, чтобы определить дефекты автомобиля он решил поехать в сторону своего дома на указанном автомобиле. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение, СТС на автомобиль полис ОСАГО в который не был вписан. После чего, сотрудниками ГИБДД на место были приглашены понятые, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Затем, ввиду того, что сотрудникам ГИБДД показалось его поведение странным, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился и сделал выдох в трубку прибора «Алкотест 6810». Результат был равен 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, он был согласен с данным результатом, поставил свою подпись в протоколе освидетельствования и собственноручно указал «Согласен» и понятые также поставили свои подписи. Затем, ему было предложено проехать в ККНД № 1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он отказался в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. По всем проводимым сотрудниками ГИБДД действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых он и понятые поставили свои подписи, замечаний не поступало.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Коштунков С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В отношении Коштункова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ранее Коштунков С.А. привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО5, по дислокации службу несли в Кировском районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они попросили водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и документ, удостоверяющий личность. Водитель представился, как Коштунков С.А. и предоставил водительское удостоверение, а также СТС на автомобиль. В автомобиле находился только водитель, никаких пассажиров не было. В ходе общения у Коштункова С.А. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО5 пригласил двух понятых, в присутствии которых в <данные изъяты> минут Коштунков С.А. был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе от отстранения транспортного средства Коштунков и понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых Коштункову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, на что Коштунков согласился и сделал выдох в трубку прибора. Показания прибора были равны 0,00 мг/л., состояние опьянения не установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Коштунков написал согласен с показаниями прибора и поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. После чего, ими было предложено проехать в ККНД, расположенный по <адрес>. Он разъяснил Коштункову, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения. Однако, Коштунков отказался, о чем написал отказ и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые также поставили свои подписи. Далее, в отношении Коштункова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Коштунков ранее согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Коштунков С. А., помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Коштунков С.А. был доставлен в отдел полиции № 3 и передан дознавателю для дальнейшего разбирательства (л.д. 83-84)

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 85-86).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Коштунков С.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> минут, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 25).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тесту выдоха ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коштункову С.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAK 1944 и показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом Коштунков С.А. согласился (л.д.26,27).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коштунков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Коштунков С.А. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал, что отказывается и поставил свою подпись (л.д. 28).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 37-38).

    Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут проезжая по <адрес>, в районе здания № <адрес>, его остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения остановленного водителя. Он согласился. Также был остановлен еще один автомобиль, водитель которого был приглашен в качестве второго понятого. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сидении которого сидел ранее незнакомый ему молодой человек. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что перед ними Коштунков С.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его необходимо отстранить от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в их присутствии был составлен протокол об отстранении Коштункова С.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Коштунков С.А. ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Затем Коштункову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест». Он согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ДПС достал прибор «Алкотест», извлек из упаковки новый мундштук и вставил его в прибор, и передал ему прибор. Коштунков С.А. выдохнул воздух в прибор, показания прибора были равны 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Коштунков С.А. был согласен с результатами теста и поставил свою подпись под результатами теста, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал, что с результатами согласен. Они со вторым понятым также поставили в данном акте свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере №1, на что водитель Коштунков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор разъяснил водителю, что отказ от освидетельствования приравнен к нахождению в состоянии опьянения, но водитель Коштунков С.А. не изменил своего решения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Коштунков С.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и второй понятой в протоколе поставили свои подписи, и после он уехал домой (л.д. 88).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 87).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Коштунков С.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО9 по сведениям информационной базы данных административных правонарушений Коштунков С.А. получил водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления Коштункова С.А. транспортными средствами, водительское удостоверение у Коштункова С.А. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного по указанному постановлению в базе данных отсутствуют (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» с участием Коштункова С.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «FORD TELSTAR», государственный регистрационный знак А 304 УК/24, под управлением Коштункова С.А., находящегося в состоянии опьянения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его другу и коллеге по работе ФИО6 по его просьбе в автосервис, расположенный по адресу <адрес>. Владельцем автосервиса является ФИО13. Он ФИО14 передал ключи от автомобиля и СТС на автомобиль, чтобы он покупал необходимые запчасти к автомобилю по СТС. Он оставил автомобиль и поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Коштунков Сергей и сказал, что его задержали сотрудники ДПС на том автомобиле, что он пригнал в автосервис днем, и что автомобиль будут помещать на штрафстоянку. Также Сергей пояснил, что его обвиняют в угоне данного автомобиля, потому что кроме СТС у него больше нет никаких документов на автомобиль. На следующий день они встретились со ФИО15 и забрали автомобиль со штрафстоянки с <адрес>. Оплату штрафстоянки и эвакуатора оплатил ФИО16. Автомобиль с ремонта он забрал только в ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что к Коштункову Сергею никаких претензий не имеет, он автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не угонял, а взял во временное пользование для выявления проблемы с двигателем. Когда они забрали автомобиль со штрафстоянки, автомобиль был без повреждений (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появилась проблема с двигателем, он обратился к ФИО17 так как знает, что у него есть знакомые в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО18 отдал ключи от своего автомобиля и СТС на автомобиль. ФИО19 должен был перегнать его автомобиль в автосервис, расположенный по адресу <адрес>, для ремонтных работ. Вечером того же дня ему позвонил владелец автосервиса, который представился Сергеем и сказал, что для выявления проблемы необходимо опробовать автомобиль в движении и спросил его разрешения на управление сотрудниками автосервиса его автомобилем. Он дал согласие и разрешил управлять его автомобилем для определения проблемы в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО20 и сказал, что его автомобиль находится на штрафстоянке на <адрес> в <адрес> и его надо забрать. Также пояснил, что сотрудник автосервиса поехал на автомобиле домой и был остановлен сотрудниками ДПС, так как он лишен права управления транспортными средствами и у него при себе не было никаких документов на автомобиль, кроме СТС, поэтому его обвиняют в угоне его автомобиля. ФИО21 приехал за ним, и они вдвоем поехали и забрали автомобиль со штрафстоянки и снова отогнали в автосервис для ремонта. Владелец автосервиса возместил затраты за штрафстоянку и оплату эвакуатора, поясняет, что Коштункова Сергея он лично не знает, с ним не знаком, но никаких претензий к нему не имеет, он автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не угонял, а взял во временное пользование для выявления проблемы с двигателем. Когда они забрали автомобиль со штрафстоянки, автомобиль был без повреждений (л.д. 91).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Коштункова С.А. в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого Коштункова С.А. в судебном заседании.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Коштункова С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) Коштунков С.А. <данные изъяты>

        Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Коштункова С.А. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

    При назначении вида и размера наказания Коштункову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, тот факт, что на учете в КПНД, КНД не состоит, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелым родителям, их состояние здоровья, имеет неофициальное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Коштункова С.А. и на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Коштункова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, указанное наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Коштункову С.А. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Основания для замены Коштункову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коштункова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

        Меру пресечения Коштункову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

              Подлинный документ находится в деле № 1-296/2022

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова