Решение от 20.02.2023 по делу № 33-632/2023 от 25.01.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. №2-3334/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ерина Михаила Васильевича, ответчика ООО «Восстановление» на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Восстановление» и Дмитриевского Бориса Геннадьевича в пользу Ерина Михаила Васильевича в солидарном порядке задолженность по договору займа от 09.02.2021 года в сумме 2000000 руб., неустойку за период с10.06.2021 года по 22.11.2022 года в размере 270976 руб.

Взыскать с ООО «Восстановление» и Дмитриевского Бориса Геннадьевича в пользу Ерина Михаила Васильевича в солидарном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 23.11.2022 года по день фактической уплаты основного долга».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Восстановление» и Дмитриевскому Б.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2021 года между ним и ООО «Восстановление» заключен договор беспроцентного займа (расписка), в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в сумме 2 000000 рублей на срок до 9 июня 2021 года.

В тот же день между ним и Дмитриевским Б.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Дмитриевский Б.Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО «Восстановление» в солидарном порядке.

Ответчики в срок обязательства по возврату займа не исполнили, претензию кредитора от 15 сентября 2021 года проигнорировали.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 9 февраля 2021 года в сумме 2000000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Истец Ерин М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пастухов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по представленным ответчиком расходным ордерам Ерину М.В. были возвращены денежные средства по другим договорам займа, заключенным между Ериным М.В. и Бородиным И.П. Денежные средства в сумме 1000000 руб. были возвращены 29 октября 2021 года по другому договору займа от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «Восстановление», и к долгу по договору от 9 февраля 2021 года не имеют отношения. Ответчик представляет сфальсифицированные доказательства, в расходных ордерах имеются дописки даты «09.02.2021 года», с помощью которых ответчик ООО «Восстановление» пытается суммы займа, возвращенные по другим договорам, выдать за возврат долга по спорному договору от 9 февраля 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Восстановление» Покидов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Общество полностью исполнило заемные обязательства, возвратило истцу заемные денежные средства по договору от 9 февраля 2021 года сверх суммы займа с учетом процентов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Возражал против взыскания неустойки, одновременно полагал ее размер завышенным и подлежащим снижению.

Ответчик Дмитриевский Б.Г. исковые требования не признал, объяснил, что с сентября 2015 года по февраль 2022 года он работал исполнительным директором ООО «Восстановление». Между Ериным М.В. и ООО «Восстановление», а также между Ериным М.В. и Дмитриевским Б.Г., заключалось много взаимных договоров займа, они друг у друга брали в долг денежные средства, часть займов возвращена, другая часть долгов не погашена, поэтому он не может достоверно утверждать, какие денежные средства он вносил на счет ООО «Восстановление».

Третьи лица Бородин И.П. и Дмитриевская Е.Д. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ерин М.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты основного долга. Указал, что при уменьшении размера неустойки судом не было принято во внимание значительное нарушение ответчиками срока возврата займа, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представлено не было. Снижение неустойки повлекло выгоду для недобросовестной стороны участника договора.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восстановление» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал на необоснованность выводов суда в части признания договора займа заключенным, отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств, отсутствие задолженности Представленные в подтверждение заключения договора займа доказательства не отвечают требованиям относимости.

Выслушав объяснения представителя истца Пастухова К.С. и представителя ответчика ООО «Восстановление» Покидова И.М., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года между Ериным М.В. и ООО «Восстановление» в лице генерального директора Бородина И.П. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000руб. на срок до 9 июня 2021 года.

В силу п. 1.6 договора заем является беспроцентным.

Согласно п 3.2 договора займа при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

9 февраля 2021 года между Ериным М.В. (кредитор) и Дмитриевским Б.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «Восстановление» за исполнение должником обязательства по договору займа, по которому кредитор является займодавцем, адолжник является заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручитель принял на себя солидарное обязательство отвечать перед кредитором по договору беспроцентного займа на сумму 2000000 руб., которые заемщик обязался возвратить 9 июня 2021 года; а также нести ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор поручительства действует до выполнения должником своих обязательств по договору займа от 9 февраля 2021 года.

Истцом в материалы дела была представлена расписка от 9 февраля 2021 года за подписью Дмитриевского Б.Г. о том, что Дмитриевский Б.Г. получил от Ерина М.В. денежные средства в размере 2000000 руб. на основании договора займа от 9 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Восстановление» в лице генерального директора Бородина И.П. и Ериным М.В., для нужд производства. Денежные средства даны в долг в соответствии с договором займа от 0 февраля 2021 года, подписанным обеими сторонами - Ериным М.В. и Бородиным И.П.

Согласно сведениям Банка ВТБ денежные средства на банковский счет ООО «Восстановление» в сумме 2000 000 рублей были внесены 9 февраля 2021 года Дмитриевским Б.Г. наличными денежными средствами с указанием источника поступления денежных средств как «займ учредителя».

Ответчик Дмитриевский Б.Г. в судебных заседаниях подтвердил факт составления и подписания им данной расписки, а также получения от Ерина М.В. денежных средств. Пояснил суду, что Ерина М.В. знает хорошо, они товарищи, он пошел на уступки истца, поскольку тот по-дружески попросил сделать договор поручительства, он подписал договор поручительства и обязался отвечать по долгам ООО «Восстановление» только в том случае, если ООО «Восстановление» не владеет расчетными счетами, ничем. С марта по декабрь 2021 года у ООО «Восстановление» были все шансы отдать деньги, обороты были, материалы покупались. После подписания договора судьба денежных средств ему неизвестна, с октября 2020 года по июнь 2021 года он периодически вносил заемные денежные средства на счет ООО «Восстановление», в том числе от Ерина М.В. С сентября 2015 года по февраль 2022 года работал в ООО «Восстановление» в должности исполнительного директора, ему делались перечисления на хозяйственные нужды. Помимо займа Ерина М.В. было много займов с сентября 2015 года, которые остались не погашены.

В судебном заседании 4 августа 2022 года генеральный директор ООО «Восстановление» Бородин И.П. признал наличие долга, просил о предоставлении отсрочки на один год в связи с трудным материальным положением из-за пандемии. Пояснил суду, что факт заключения договора займа с Ериным М.В. не оспаривает, денежные средства напрямую от Дмитриевского Б.Г. не получал, денежные средства были перечислены на счет общества, это деньги, которые он получил от Ерина М.В.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ООО «Восстановление» о том, что 9 февраля 2021 года на банковский счет ООО «Восстановление» были внесены Дмитриевским Б.Г. личные денежные средства, а не денежные средства, полученные ООО «Восстановление» от Ерина М.В. по договору займа от 9 февраля 2021 года, опровергается письменными доказательствами и объяснениями самих сторон.

В последующем ответчик ООО «Восстановление» в лице представителя Покидова И.М. изменил правовую позицию по делу, ссылался на то, что весь долг по договору займа от 9 февраля 2021 года был возвращен ООО «Восстановление» истцу, в подтверждение чего представил суду расходно-кассовые ордера за подписью Ерина М.В.: от 29.10.2021 года на сумму 1000000 руб.; от 29.12.2021 года на сумму 500000 руб.; от 13.05.2022 года на сумму 300000 руб.; от 30.04.2022 года на сумму 330000 руб.; от 29.12.2021 года на сумму 500000 руб.; от 30.04.2022 года на сумму 330000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Восстановление» указанные в расходных кассовых ордерах денежные операции не нашли своего отражения на счете ответчика.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылался на фальсификацию ответчиком расходно-кассовых ордеров путем самостоятельного внесения в них дописки о дате договора займа как от 09.02.2021 года.

Факт внесения указанных исправлений в расходно-кассовые ордера представитель ответчика ООО «Восстановление» не оспаривал, однако ссылался на то, что денежные средства по ордерам выплачивались Ерину М.В. ООО «Восстановление» в счет обязательств по договору займа от 9 февраля 2021 года иных заемных обязательств не имелось.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что помимо договора займа от 9 февраля 2021 года, между Ериным М.В. и ООО «Восстановление» в лице генерального директора Бородина И.П. был также заключен договор займа от 16 марта 2021 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 16 июля 2021 года, именно в погашение данной суммы займа ООО «Восстановление» был выдан от 29 октября 2021 года расходно-кассовый ордер на сумму 1000000 руб. А также имели место личные долговые обязательства Бородина И.П. перед Ериным М.В. на сумму свыше 3300 000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной Бородиным И.П. распиской от 30 апреля 2022 года.

В подтверждение факта передачи заемных денежных по договору займа от 16 марта 2021 года представитель истца представил копию договора займа от 16 марта 2021 года, заключенного между Ериным М.В. и ООО «Восстановление» в лице генерального директора Бородина И.П., и расписку от 16 марта 2021 года за подписью Дмитриевского Б.Г. о получении указанной денежной суммы от Ерина М.В. по договору займа от 16 марта 2021 года, заключенному между ООО «Восстановление» в лице гендиректора Бородина И.П. и Ериным М.В., для нужд производства.

Факт подписания генеральным директором ООО «Восстановление» Бородиным И.П. данного договора займа представитель ООО «Восстановление» по существу не оспорил.

Не оспорил свою подпись в расписке от 16 марта 2021 года и ответчик Дмитриевский Б.Г.

Разрешая спор, суд правомерно дал критическую оценку представленным в дело расходно-кассовым ордерам как доказательствам, достоверно и объективно подтверждающих факт возврата ООО «Восстановление» Ерину М.В. долга по договору займа от 9 февраля 2021 года, при этом суд обоснованно исходил из буквального толкования содержания расходно-кассовых ордеров за минусом внесенных в них односторонних дописок.

Поскольку договор займа от 16 марта 2021 года и расписка от 16 марта 2021 года по существу ответчиками не оспорены, принимая во внимание, что на момент их подписания Бородин И.П. являлся генеральным директором ООО «Восстановление», а Дмитриевский Б.Г. его исполнительным директором, согласно объяснениям сторон и их представителей между Ериным М.В., Бородиным И.П. и Дмитриевским Б.Г. имели место устойчивые товарищеские и хозяйственные отношения, а также учитывая, что факт наличия перед Ериным М.В. долга ООО «Восстановление» в сумме 2000 000 рублей Бородин И.П. признал в судебном заседании 4 августа 2022 года, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что по расписке от 29 октября 2021 года на сумму 1000000 руб. был погашен долг ООО «Восстановление» по договору займа от 16 марта 2021 года, а не по договору займа от 9 февраля 2021 года.

Оценивая иные расходно-кассовые ордера от 29 декабря 2021 года на сумму 500000 рублей, от 30 апреля 2022 года на сумму 330000 руб., от 29 декабря 2021 года на сумму 500000 руб., суд верно руководствовался их буквальным содержанием, о том, что данные денежные суммы получены Ериным М.В. в счет погашения долга Бородина И.П., а не долга ООО «Восстановление».

Факт возврата данных денежных средств Ерину М.В. именно в счет личных долговых обязательств Бородина И.П. подтверждается также представленной истцом распиской от 30 апреля 2022 года за подписью Бородина И.П., согласно которой он передал Ерину М.В. денежную сумму 330000 руб. в счет погашения своего долга 3344000 рублей, в связи с чем остаток его долга составляет 3014000 рублей.

Данная расписка соотносится с текстом указанных выше расходно-кассовых ордеров, из которых прямо явствует, что денежные средства возвращены Ерину М.В. в счет погашения долга Бородина И.П., а также полностью соответствует дате и сумме гашения Бородиным И.П. своего личного долга перед Ериным М.В. 30 апреля 2022 года на сумму 330000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что сам Бородин И.П. в судебном заседании не оспаривал наличие долга у ООО «Восстановление» перед Ериным М.В. в сумме 2000 000 рублей, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает возврат указанными выше расходно-кассовыми ордерами личного долга Бородина И.П. Ерину М.В.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что расходно-кассовые ордера исполнены на бланках ООО «Восстановление» сам по себе не свидетельствует о возврате Ерину М.В. именно долга ООО «Восстановление».

Расходно-кассовому ордеру от 12 мая 2022 года на сумму 300000 руб. судом дана верная правовая оценка как недостоверному доказательству, поскольку данный расходный ордер не подписан Ериным М.В., факт получения указанной в нем денежной Ерин М.В. в лице его представителя категорически отрицал.

Довод жалобы ответчика ООО «Восстановление» о том, что договор займа от 9 февраля 2021 года не был заключен, противоречит доводам представителя ответчика ООО «Восстановление» Покидова И.М. в суде первой инстанции о том, что долг по договору займа от 9 февраля 2021 года возвращен Ерину М.В. ООО «Восстановление» в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки ввиду следующего.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 10 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года (дата вынесения судом решения по делу) в сумме 1062000 рублей, снизив ее по ходатайству представителя ответчика в порядке 333 ГК РФ до 270976 рублей как явно несоразмерную сумме основного долга.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям взыскание неустойки возможно только за период с 10 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (294 дня) и со 2 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года (52 дня), размер которой составит 692000 руб. (346 дней х 2000 ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 270976 рублей отвечает требованиям справедливости и сохраняет баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах спора.

Довод жалобы истца о том, что суд вышел за пределы доводов иска, ограничив период взыскания неустойки 22 ноября 2022 года, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░