Решение по делу № 33-1133/2014 от 06.06.2014

Судья Скворцова О.В. дело № 33-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 00.00.00

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кашковой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кашковой Н. А. в пользу Поздиной И. Е. предоплату по договору в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компесацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <...> руб.;

взыскать с с индивидуального предпринимателя Кашковой Н. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздина И.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Кашковой Н.Е. предоплаты произведенной по договору на изготовление мебели в сумме <...> руб. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 между ней и ИП Кашковой Н.Е. был заключен договор на изготовление мебели для кухни в течение 30 рабочих дней с последующей доставкой и монтажом в течение 5 дней. В этот же день ею внесена предоплата по договору в сумме <...> рублей, установленный договором срок истек, мебель не изготовлена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кашкова Н.Е. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав Кашкову Н.А., ее представителя Осокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших решение суда отменить, представителя истца Чеботарева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 между Поздиной И.Е. и ИП Кашковой Н.Е. заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению мебели для кухни в срок в течение 30 рабочих дней с последующей доставкой и монтажом в течение 5 дней. Общая стоимость работ по договору составила <...> рублей. Согласно п. 2.2 договора истцом была внесена предоплата в размере <...> рублей в день заключения договора.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени работы выполнены не были, Поздина И.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании внесенной ею по договору предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор ИП Кашковой Н.А. не исполнен, на отношения сторон распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив его положения, и учитывая, что предоплата в размере <...> руб. не была добровольно возвращена истцу, суд взыскал в пользу заказчика Поздиной И.Е. денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку в размере <...> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда <...> рублей и штраф.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик 00.00.00 договорные обязательства не выполнил, соглашений о переносе сроков выполнения работ с заказчиком не заключил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование условиям заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу, что стороны договорились о сроках исполнения договора, что ответчик к исполнению своих обязательств, принятых на себя на основании договора, в установленный срок не приступил, доказательств изменения сторонами условий о сроках начала выполнения работ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приложение №2 к договору от 17 ноября 2013 года № 192 в подтверждение установления нового срока изготовления и отсутствия нарушений сроков исполнения, несостоятельна, поскольку в Бланке заказа (спецификация) сведений об изменении сроков изготовления и доставки изделия и их согласовании с истцом не имеется (л.д.26).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок начала выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу Поздиной И.Е. неустойку исходя из уменьшенной по требованию потребителя цены работы в размере <...> рублей.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд верно, руководствуясь статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с Общества в пользу Поздиной И.Е. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кашковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

<...>

<...>

<...>