Решение от 26.03.2018 по делу № 11-91/2018 от 15.03.2018

мировой судья Антонова О.В.                          Дело № 11-91/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гюлмамедова Р.А.о. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Гюлмамедову Р.А.о. возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованиям Торина Р.А. к Гюлмамедову Р.А.о. о выдаче судебного приказа об истребовании и передаче транспортного средства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено возражение Гюлмамедова Р.А.о. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об истребовании и передаче транспортного средства, в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным определением, Гюлмамедов Р.А.о. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным; о судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, прибывшего по месту его жительства с постановлением о возбуждении исполнительного производства об истребовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ годе его представитель Савченко Н.А. ознакомился с делом № по заявлению Торина Р.А. к Гюлмамедову Р.А.о. Анализ приложенных к заявлению документов позволяет сделать вывод о том, что он не подписывал ни договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи. Принадлежащий ему автомобиль никогда не выбывал из его владения и пользования. Кроме того, в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику копии судебного приказа, при этом адресатом получения был указан не Гюлмамедов Р.А.о., а Гюльмамедов Р.А.о.. Таким образом, копия судебного приказа была отправлена ненадлежащему получателю, в связи с чем он, как должник не мог получить указанное заказное письмо. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого данного определения была направлена надлежащему должнику только ДД.ММ.ГГГГ и получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 10-ти дневный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа необходимо исчислять с даты получения должником или его представителем определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Истребовать с должника Гюлмамедова Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, и передать взыскателю Торину Р.А., проживающему по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, находящегося у Гюлмамедова Р.А.о. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с должника Гюлмамедова Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, проживающего по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу взыскателя Торина Р.А., проживающего по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственно пошлины в размере 850 руб. Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа предоставить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от должника Гюлмамедова Р.А.о. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23-25).

Определением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вышеуказанном судебном приказе: указано отчество должника «Р.А.о.» вместо «Р.А.о.» (л.д. 32).

Возвращая Гюлмамедову Р.А.о. возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что данные возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом к заявлению должником не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ошибочным, постановленным без учета требований процессуального закона.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 ГПК РФ, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению Торина Р.А. к Гюлмамедову Р.А.о. об истребовании и передаче транспортного средства, подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику посредством организации почтовой связи (л.д. 19).

Отчет об отслеживании почтового отправления, который в силу вышеназванных разъяснений, должен приобщаться материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гюльмамедову Р.А.о. посредством организации почтовой связи по адресу: <адрес>, при этом из материалов дела следует, что должником является Гюлмамедов Р.А.о., что следует из заявления о выдаче судебного приказа и копии паспорта должника (л.д.1, 41).

Между тем, в нарушение вышеназванных положений закона, обязывающих направить должнику копию судебного приказа в пятидневный срок после его вынесения, копия судебного приказа по заявлению Торина Р.А. направлена заказным письмом с простым уведомлением посредством почтовой службы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 дней после его вынесения, что следует из штампа почты на конверте (л.д.20). При этом почтовое отправление было адресовано на имя Гюльмамедова Р.А.о., а, следовательно, довод должника, что непосредственно Гюлмамедову Р.А.о. судебный приказ не направлялся, а направлялся ненадлежащему должнику суд признает обоснованным.

Иных сведений, подтверждающих направление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику Гюлмамедову Р.А.о., материалы дела не содержат.

При этом указание мирового судьи, что должнику направлялась копия оспариваемого приказа мирового судьи, не соответствует действительности, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в возвращенном в суд конверте, имеется копия судебного приказа с извещением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлена мировым судьей с нарушением установленных законом процессуальных сроков, при этом ненадлежащему лицу.

Мировой судья, рассмотрев заявление Торина Р.А. о выдаче судебного приказа к Гюлмамедову Р.А.о. об истребовании и передаче транспортного средства не направил должнику копию судебного приказа в установленный законом срок, лишив тем самым его права своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Гюлмамедов Р.А.о. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Гюлмамедов Р.А.о. узнал о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Гюлмамедовым Р.А.о. ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Гюлмамедова Р.А.о. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Гюлмамедова Р.А.о. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене с разъяснением взыскателю Торину Р.А. права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░.» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░