Решение по делу № 2-402/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                             25 апреля 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика Фисенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Фисенко Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО «КБ«АйМаниБанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фисенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 14.04.2014г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и        Фисенко Д.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,50% годовых на срок по 15.04.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», "дата обезличена" года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Банк обязательства выполнил в полном объёме, предоставив кредит ответчику, однако заёмщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 26.01.2018г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» с ответчика вышеуказанную сумму долга и госпошлину в размере 18 288 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, а вопрос оценки его начальной продажной стоимости путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г.       №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фисенко Д.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что до октября 2016г. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. В октябре 2016г. очередной платёж ему был возвращён, и он узнал о лишении банка лицензии, поэтому перестал исполнять обязательства по кредитному договору. В июне 2017г. направил банку очередной платёж, предусмотренный графиком платежей, и платёж был переведён, однако после этого ответчик окончательно перестал исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку банк лишён лицензии.

Не оспаривая представленный истцом расчёт суммы долга по кредитному договору, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графика платежей, договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2014г., условий предоставления кредита под залог транспортного средства, 14.04.2014г. между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Фисенко Д.А. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,50% годовых на срок по 15.04.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», "дата обезличена" года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №WL AT1262629, идентификационный номер (VIN) "номер обезличен", ПТС "номер обезличен", стоимостью <данные изъяты>

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Фисенко Д.А. обязан возвратить банку полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.3.4 договора, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с Фисенко Д.А. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей банк вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, а в силу п.2 ст.811 ГК РФ - требовать досрочного возврата кредита и процентов.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО «КБ«АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 18.01.2018г. на 05.04.2018г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

    Как видно из лицевого счёта ответчика, свои обязательства по выдаче кредита в указанном размере банк выполнил в полном объёме, кредит ответчику был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт.

Согласно графику платежей по кредиту долг должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Из лицевого счёта усматривается, что с 12.05.2014г. по 19.09.2016г. ответчик в полном объёме исполнял свои обязательства по кредитному договору, после 19.09.2016г. обязательства по погашению кредита перестал исполнять.

Ответчик представил суду квитанцию на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО «КБ «АйМаниБанк» через АО «Востсибтранскомбанк» от 17.10.2016г., на котором стоит штамп банка, что документ принят к исполнению и исполнен, а вручную написано, что перевод возвращён.

Ответчик пояснил, что с октября 2016г. до июня 2017г. вёл телефонные переговоры с банком по вопросу дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, ездил в офисы банка в г. Красноярск и Иркутск, однако там офисы были закрыты. 01.06.2017г. сделал заявление о переводе банку в погашение кредита <данные изъяты>, данным платежом был частично погашен кредит, поэтому его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору нет.

В подтверждение своих пояснений Фисенко Д.А. представил суду свои письменные возражения против иска, в приложении к которым указана копия вышеуказанного заявления от 01.06.2017г. о переводе банку          <данные изъяты> в погашение кредита, однако фактически копию данного заявления и других доказательств в подтверждение уплаты банку <данные изъяты> 01.06.2017г. Фисенко Д.А. суду не представил, и его пояснения об уплате очередного платежа в погашение кредита 01.06.2017г. в размере <данные изъяты> лицевым счётом, отображающим информацию о движении денежных средств заёмщика за период с 12.04.2104г. по 05.10.2016г., не подтверждаются, в то время как с иском истец обратился в суд 27.03.2018г., поэтому доводы ответчика о внесении очередного и последнего платежа в погашение кредита 01.06.2017г. не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и это даёт суду основания прийти к выводу о прекращении ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору после 19.09.2016г.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору после 19.09.2016г. ничем не подтверждены, поэтому правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, после 19.09.2016г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Конкурсным управляющим ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако заё1мщик не отреагировал на данное требование.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитами ответчик не оспаривал.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в соответствии с положениями п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Удовлетворяя требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты>, начисленная истцом за несвоевременную уплату кредита, составляет более половины от суммы просроченного основного долга в <данные изъяты>, а неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов на <данные изъяты> превышает размер процентов, подлежащих уплате и составляющих <данные изъяты>

Несмотря на начисление истцом неустоек в соответствии с 3.5 кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки является завышенным и содержит признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому с учётом добросовестного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в период с 12.05.2014г. по 19.09.2016г., учитывая его заблуждение относительно исполнения обязательств по кредитному договору после возврата очередного платежа в октябре 2016г., сделанного ответчиком в ходе разрешения спора заявления о несоразмерности неустойки, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого банку в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что на основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Приведённые нормы применимы также в отношении заложенного движимого имущества.

В соответствии с положениями ч.1, п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>

При установленных судом обстоятельствах банк вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счёт заложенного имущества путём продажи его на публичных торгах, поэтому иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а его начальная продажная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, определённом ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учётом удовлетворения иска, снижения судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине в сумме 18 288 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 14.02.2018г. №4747, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2014░. № ░       <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2014░. № ░ ░░░░░               <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», "░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 288 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.