Решение по делу № 8Г-19339/2022 [88-19257/2022] от 13.07.2022

Дело № 88-19257/2022

УИД 77RS0013-02-2021-005275-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2021 по исковому заявлению ООО «ФинРусИнвест» к Хомяк С. П., ООО «Царская соль № 1» о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Хомяка Сергея Петровича, ООО «Царская соль № 1» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Хомяка С.П. – Кочарян В.А., представителя ООО «Царская соль № 1» - Мустафаевой С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФинРусИнвест» обратилось в суд с иском к Хомяк С.П., ООО «Царская соль № 1» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 11 декабря 2020 года, от 13 января 2021 года и договорам поручительства в размере 33 736 118 руб. 72 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Хомяка С.П., ООО «Царская соль № 1» в солидарном порядке в пользу ООО «ФинРусИнвест» взыскана задолженность в размере 33 736 118 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационных жалобах Хомяк С.П., ООО «Царская соль № 1» просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. ООО «Царская соль № 1» также указано, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе ООО «Царская соль № 1» в частности указывает о том, что являясь стороной по делу общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 29 ноября 2021 года в 11 час. 40 мин., извещение на верный адрес не направлялось, извещение имеющееся в материалах дела содержит неверный адрес, несмотря на неоднократные отложения дела, в материалах дела содержится лишь одно извещение на ООО «Царская соль № 1» с неверным адресом, общество о судебном разбирательстве ничего не знало, право на защиту было нарушено. Суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без надлежащей оценки, указанием, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что по верному адресу, который также указан в ЕГРЮЛ, извещение не направлялось.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Царская соль № 1» о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, исковое заявление ООО «ФинРусИнвест», содержащее указание на то, что ответчик ООО «Царская соль № 1» находится по адресу: <адрес>, р-н Сакский, <адрес> км станция Прибрежная 50 Литера Б, принято к производству суда определением судьи от 30 апреля 2021 года, которым на 11 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Данных о том, что указанное определение судьи и извещение направлялось в адрес ООО «Царская соль № 1» не имеется.

Определением судьи от 11 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2021 года в 15 час. 00 мин., в связи с неизвещением сторон отложено на 03 августа 2021 года в 14 час. 40 мин., 29 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин., 02 ноября 2021 года в 10 час. 50 мин., 29 ноября 2021 года в 11 час. 40 мин. При этом сведения о направлении извещений в адрес ООО «Царская соль № 1» о назначении судебных заседаний до 29 ноября 2021 года в материалах дела отсутствуют, единственное извещение ООО «Царская соль № 1» на 29 ноября 2021 года в 11 час. 40 мин. направлено по адресу: <адрес>, станция Прибрежная, 50 км, стр. б, которое возвращено «за истечением срока хранения» (л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 года дело рассмотрено в отсутствие как ответчика Хомяк С.П., так и ответчика ООО «Царская соль № 1». Однако, вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении второго ответчика ООО «Царская соль № 1» судом не выяснялся (л.д. 72).

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующих о том, что ООО «Царская соль № 1» надлежащим образом извещено судом по месту нахождения юридического лица, согласно сведений из ЕГРЮЛ имеющихся в материалах дела (л.д. 49): <адрес>, р-н Сакский, <адрес> км станция Прибрежная 50 Литера Б, о дате и времени судебного заседания, назначенного в частности на 29 ноября 2021 года.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе ООО «Царская соль № 1» ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направлении извещения по неверному адресу, неполучении извещения по обстоятельствам, не зависящим от адресата и лишении общества судом первой инстанции возможности возражать по существу предъявленных исковых требований.

Однако, данные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований части 3 статьи 329, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, указанием на то, что ООО «Царская соль № 1» не представлено доказательств того, что по указанному адресу имеются как корпус, так и строение под литером Б.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств существования адреса, по которому направлено судом первой инстанции почтовое извещение. Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ, адрес нахождения организации ООО «Царская соль № 1»: <адрес>, р-н Сакский, <адрес> км станция Прибрежная 50 Литера Б, иной адрес отсутствует, по указанному адресу сторона ответчика не извещалась, что само по себе исключало возможность получения ответчиком судебной корреспонденции, по обстоятельствам независящим от адресата, обратного не представлено, указанное сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав на предоставление доказательств.

При этом с учетом вышеуказанных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, что в свою очередь, привело к нарушению права стороны ответчика в виде лишения возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, что повлекло нарушение прав ООО «Царская соль № 1» на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В связи с приведенным выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Царская соль № 1», что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом учитывая, что требования являются взаимосвязанными, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи