Решение по делу № 33-12896/2023 от 21.07.2023

Дело №2-48/2023     Дело №33-12896/2023

Судья: Корокозов Д.Н.                    УИД: 52RS0013-01-2022-001842-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием истца – КДА, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - КПГ, представителя ООО «БорисХоф 1» - МТД, представителя ООО «Автомобили Баварии» - ПТБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДА к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и по иску КДА к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КДА

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения истца КДА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию представителя третьего лица – АВН, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КДА обратился с требованиями к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» о взыскании в солидарном порядке о защите денежных средств, неустойки, штрафа и по иску КДА к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований КДА указал, что в феврале 2022 года им был обнаружен недостаток товара (стук и скрежет в подвеске), при обращении в автосервис был установлен дефект опоры подшипника заднего правого колеса, случай признан гарантийным, по причине прекращения поставок запасных частей из баварии в течение месяца для выполнения работ по замене детали приглашен не был, дефект устранен не был. В дальнейшем обнаружился такой же дефект в подвеске слева, а также неправильный износ шин задних колес. По его запросу от 06 мая 2022 года в выдаче акта осмотра, которым установлены недостатки, письмом от 11 мая 2022 года ему было отказано. [дата] ему на электронную почту поступило предложение ремонта вышедшего из строя узла на основании его обращения. Направленные им 27 мая 2022 года в адрес ООО «Автомобили Баварии», ООО «БорисХоф 1» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензии не удовлетворены, ответы на них не получены. Сроки ответа на претензию и устранения недостатков товара истекли. Также КДА обратился с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, содержащим требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика 12 000 000 руб. в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер] с возвратом им данного автомобиля ответчику в состоянии с учетом естественного износа. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком не был дан ответ на его претензию от 27 мая 2022 года в установленный срок.

Иски объединены в одно производство определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.02.2023.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» в солидарном порядке денежные средства в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер] в сумме 6236200 рублей, неустойку в размере 62362 рублей начиная с [дата] по момент фактического исполнения решения суда, штраф, а также взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от части требований о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» в солидарном порядке 1000000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара - автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер]. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года иск КДА удовлетворен частично. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу КДА взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей. КДА в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также в удовлетворении требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств в сумме 6236200 рублей в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер] с возвратом им данного автомобиля в состоянии с учетом естественного износа, неустойки в размере 62362 рублей в день, начиная с [дата] по момент фактического исполнения решения суда, штрафа отказано. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе КДА поставлен вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что суд необоснованно указал на непредставление ответчиком автомобиля на ремонт, в то время как 15 февраля 2022 года автомобиль был представлен официальному дилеру в связи с наличием недостатков. Кроме того, судом не учтено, что для устранения причины неисправности необходима замена опоры подшипника, как на то указано при диагностике автомобиля, а не его смазка.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующий в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи [номер] от [дата] продавец ООО «Борис Хоф 1» обязался передать покупателю КДА в собственность автомобиль BMW [номер] года выпуска идентификационный номер (VIN) [номер] в комплектации, в спецификации, по цене 3900000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Оплата товара истцом была произведена, автомобиль покупателю передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца, без учета пробега.

В течение гарантийного срока КДА был обнаружен недостаток автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику ООО «Автомобили Баварии», являющемуся официальным представителем БМВ в Нижегородской области, а именно

[дата] истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» за выполнением работ в отношении автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер]: мойка, диагностика ходовой (заявка - скрип сзади при движении), осмотр накладки на центральной консоли, замена номерных рамок, в подтверждение чему был оформлен заказ-наряд №SRO166082;

В соответствии с актом выполненных работ № [номер] от 15 февраля 2022 года истцу было рекомендовано заменить опору подшипника заднего правого колеса.

Истец принял автомобиль и выполненные работы без замечаний, что следует из акта выполненных работ.

КДА, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчиками нарушены сроки устранения недостатков в товаре, установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиками не оспаривалось, что выявленный недостаток товара является производственным дефектом и подлежит устранению безвозмездно (по гарантии), однако ответчики указывают, что данный недостаток не является существенным, поскольку устраним без несоразмерных расходов и без значительных затрат времени, что подтверждено счетом на предоплату [номер] от 08 августа 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным либо если имеются недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, нарушение продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, также является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатка, который не был устранён сервисным центром БМВ в течение 45 дневного срока.

Вместе с тем как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчикам для проведения ремонта не передавался.

В соответствии с актом выполненных работ № [номер] от 15 февраля 2022 года истцу было рекомендовано заменить опору подшипника заднего правого колеса.

Истец принял автомобиль и выполненные работы без замечаний, что следует из акта выполненных работ и требовал осуществления ремонта.

Представленная в материалы дела переписка, а также видеозапись подтверждают факты обращения истца к ответчикам по вопросам получения документации, разъяснений о порядке и способе устранения недостатка и соответствия его рекомендациям производителя, тогда как право выбора способа устранения недостатка при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка ему не предоставлено, сведений о предъявлении истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара и передаче товара продавцу или иному лицу, указанному в ст.18 Закона о ЗПП, не предоставлено, заказ-наряд, как того требует п.5.1.3 договора купли-продажи, не оформлялся.

Само по себе оставление ответчиками без ответа обращения истца при наличии установленного факта, что товар для ремонта не передавался, не свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, не влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ответчики не принимали автомобиль истца на ремонт, в связи с чем срок устранения недостатков, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей автомобиля, не начал течь.

Поскольку у ответчиков отсутствовала возможность рассмотрения требования истца, основанного на обнаруженном в автомобиле недостатке в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 23 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара не имеется.

Ответчики подтверждают, что выявленный недостаток спорного автомобиля является производственным, однако стоимость его устранения по сравнению со стоимостью спорного автомобиля незначительна и не требуется значительных временных затрат для устранения недостатка автомобиля, в связи с чем оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным, как основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, также не имеется.

При этом ответчики не отказываются произвести ремонт автомобиля в целях устранения неисправности.

Таким образом, КДА вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы по основанию, предусмотренному статьей 23 Закона о Защите прав потребителей, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Иных требований стороной истца заявлено не было, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Поэтому оснований для удовлетворения требований КДА к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БорисХоф 1», ООО «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств в сумме 6236200 рублей в счет возврата покупной цены автомобиля BMW X3 идентификационный номер (VIN) [номер] с возвратом им данного автомобиля в состоянии с учетом естественного износа и сопутствующих требований о взыскании неустойки в размере 62362 рублей в день, начиная с 05 марта 2022 года по момент фактического исполнения решения суда, штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Правильным является и вывод суда наличии оснований для взыскания ООО «БМВ Русланд Трейд» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по основаниям, указанным в исковом заявлении от 22 августа 2022 года. Действия только этого ответчика по отношению к потребителю, указанные в качестве оснований исковых требований оцениваются судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Передача товара длительного пользования с недостатком, непредоставление мотивированного ответа на претензию от 27 мая 2022 года (получена 01 июня 2022 года согласно отчету об отслеживании РПО [номер]) вызвали у истца переживания негативного характера, нарушением прав потребителя был причинен моральный вред.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом правомерно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, связанных с передачей товара длительного пользования с недостатком и непредоставлением мотивированного ответа на претензию.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенных норм вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» штраф в сумме 2500 рублей является правильным, а состоявшееся решение законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия, с учетом дословного толкования поданного истцом искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, не может согласиться с доводами истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и разрешении иска за пределами заявленных требований. В исковом заявлении истцом указаны основания обращения в суд с иском о компенсации морального вреда среди которых указано на нарушение сроков рассмотрения обращения потребителя.

В целом обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи